Решение от 26 января 2022 г. по делу № А43-34999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34999/2021


г. Нижний Новгород 26 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей УФССП России по Нижегородской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, ООО МКТ "Тракт-Авто" – ФИО3, доверенность от 27.11.2020 (явился по окончании перерыва), и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН1027700032700, ИНН7706196090), г.Москва,:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменения всего перечня мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №75081/20/52040-ИП;

- о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области или должностях лиц, исполняющих их обязанности, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №75081/20/52040-ИП, в десятидневный срок принять весь перечень мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве",

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ООО МКТ "Тракт-Авто", г.Павлово Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось ООО "СК "Согласие" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

В ходе судебного заседания 17.01.2022 был объявлен перерыв до 19.01.2022.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

УФССП по НО возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

ООО МКТ "Тракт-Авто" просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034101071 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15855/2019, предмет исполнения – 3 743 369 руб., должник - ООО МКТ "Тракт-Авто", было возбуждено исполнительное производство №75081/20/52040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 10.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034101071 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15855/2019, предмет исполнения – 3 743 369 руб., должник - ООО МКТ "Тракт-Авто", было возбуждено исполнительное производство №75081/20/52040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

10.12.2020 отправлены запросы в ФНС, ГИБДД, ФОМС, банки, оператору связи, Росреестр.

10.12.2020 отправлен запрос в Администрацию Волжского бассейна внутренних водных путей, Гостехнадзор, ГИМС,МРИ ФНС № 7, КУМИ и ЗР Павловского района.

11.12.2020 получен отрицательный ответ из ГИБДД.

15.12.2020 вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанк России, Новикомбанк.

Совершен выход по адресу должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.12.2020 получен отрицательный ответ из ГИМС.

16.12.2020 получена бухгалтерская отчетность за 2019 г., дебиторская задолженность отсутствует.

16.12.2020 получен отрицательный ответ из КУМИ и ЗР Павловского района.

17.12.2020 получен отрицательный ответ из Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей.

17.12.2020 совершен выход по адресу должника, должник не установлен, оставлено извещение.

17.12.2020 получен отрицательный ответ из Росреестра.

17.12.2020 получен отрицательный ответ из Росреестра.

18.12.2020 получен отрицательный ответ из Гостехнадзора.

23.03.2021 вынесено и отправлено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

02.06.2021 обновлены запросы в ФНС, ГИБДД, ФОМС, банки, оператору связи, Росреестр.

02.06.2021 получен отрицательный ответ из банка Агропромкредит.

03.06.2021 получен отрицательный ответ из банка Зенит.

05.06.2021 получен отрицательный ответ из Росреестра.

26.08.2021 обновлены запросы в ФНС, ГИБДД, ФОМС, банки, оператору связи, Росреестр.

26.08.2021 получены отрицательные ответы от оператора связи Мегафон, Билайн.

19.10.2021 вынесено и отправлено постановление о запрете на приобретаемые ТС.

19.10.2021 вынесено и отправлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

20.10.2021 вынесено и отправлено постановление о запрете на приобретаемое недвижимое имущество.

20.10.2021 обновлены запросы в Администрацию Волжского бассейна внутренних водных путей, Гостехнадзор, ГИМС,МРИ ФНС № 7, КУМИ и ЗР Павловского района.

03.11.2021 получен отрицательный ответ из КУМИ Павловского района.

В связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника -юридического лица в соответствии со ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве 08.11.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Так же 06.12.2021 было вынесено постановление, в соответствии с которым частично удовлетворено ходатайство взыскателя и было решено в рамках указанного исполнительного производства совершить выход по адресу должника.

Судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы) и не допустил незаконного бездействия, само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а 9 обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Кроме того, заявитель просит признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области или должностях лиц, исполняющих их обязанности, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует, что со стороны старшего судебного пристава было допущено какое-либо бездействие.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования ООО "СК "Согласие" (ОГРН1027700032700, ИНН7706196090), г.Москва, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов