Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А79-2174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2174/2021
г. Чебоксары
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН:1027700342890 ИНН:7725114488, 119034, <...>

к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг", ОГРН:1052182879869, 428000, <...>

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", 428000, <...>,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 948 от 17.09.2020, ФИО3 ю.В. по доверенности № 946 от 17.09.2020,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" (далее –ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> от 15.11.2019, а именно: нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 21:01:020103:775 общей площадью 710 кв.м, расположенное на 7 этаже дома № 36 по ул. Ленинградской г. Чебоксары. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 10.04.2015 № <***> и от 03.09.2014 № <***>.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор ипотеки № 151100/ 0029 - 7.2/1 от 15.11.2019 незаключенным, полагая, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность платежей по основному обязательству и их размер, порядок уплаты процентов, сроки (периодичность) и размер платы. В обоснование иска указывается, что в рамках гражданских дел № 2-375/2018 и № 2-365/2018 определениями суда от 12.12.2018 утверждены мировые соглашения, которыми изменены существенные условия кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> от 15.11.2019, установлены новые размеры платежей по погашению основного долга, процентов, сроки уплаты платежей, оценка стоимости предмета залога, определенная независимым экспертом. Однако договор ипотеки не содержит существенных условий, измененных мировыми соглашениями. С учетом изложенного истец по встречному иску полагает, что в договоре ипотеки № <***>-7.2/1 от 15.11.2019 не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор: не определены сроки (периодичность платежей по основному обязательству и их размер, порядок уплаты процентов, сроки (периодичность) и размер платы, установленные мировыми соглашениями, что, по его мнению свидетельствует о незаключенности договора ипотеки.

Встречное исковое заявление принято судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2021 по 08.07.2021.

Представители истца – ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, мотивы несогласия изложили в отзыве, со ссылкой на пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснили, что условия, относящиеся к основному обязательству, согласованы путем ссылки на кредитные договоры, на основании которых возникло обеспечиваемое обязательство, в пункте 1.1, статье 2, статье 3, статье 4 договора залога (ипотеки) № <***>-7.2/1 от 15.11.2019.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

10.04.2015 между Банком (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику 11 989 600 руб. на финансирование сделки по предоставлению Заемщиком в лизинг лизингополучателю ЗАО "Строительная компания "Центр" объекта недвижимости с взиманием 21,04% годовых, а Заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

03.09.2014 между Банком (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику 127 213 000 руб. на финансирование сделки по предоставлению Заемщиком в лизинг лизингополучателю ООО "Фирма "Старко" объекта недвижимости с взиманием 15, 93% годовых, а Заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

В рамках дела № 2-374/2018 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ЗАО "Капитал-лизинг", ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 03.09.2014 в размере 68 118 558 руб. 95 коп., в том числе 56 509 893 руб. 51 коп. основного долга, 11 608 665 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2017 по 03.12.2018 и далее по день возврата кредита, исходя из ставки 15,93% годовых, но не далее 02.09.2019, обращении взыскания на предметы залога, заложенные в обеспечение обязательств заемщика на основании договора № <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.09.2014.

Определением суда от 13.12.2018 по делу № 2-374/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрен график погашения задолженности до 27.12.2021.

В рамках дела № 2-375/2018 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ЗАО "Капитал-лизинг", ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2015 в размере 5 459 741 руб. 25 коп., в том числе 4 177 892 руб. 10 коп. основного долга, 1 281 849 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2017 по 07.12.2018 и далее по день возврата кредита, исходя из ставки 21,04% годовых, но не далее 21.12.2018, обращении взыскания на предметы залога, заложенные в обеспечение обязательств заемщика на основании договора № <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015.

Определением суда от 13.12.2018 по делу № 2-375/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрен график погашения задолженности до 28.11.2019.

На дату принятия судом решения по настоящему делу согласно представленному истцом расчету обязательства ответчика о указанным выше кредитным договором не погашена и составляет по состоянию на дату вынесения решения

- по кредитному договору № <***> от 10.04.2015 - 2 608 868 руб. 04 коп процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору № <***> от 03.09.2014 - 5 368 899, 23 руб. процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 03.09.2014 и № <***> от 10.04.2015 между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке № <***>-7.2/1 от 15.11.2019, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку помещение, назначение: нежилое, общая площадь 710 кв.м., этаж 7, адрес объекта: ЧР, <...> с кадастровым номером 21:01:020103:775 залоговой стоимостью 29 133 189 руб. (запись о регистрации ипотеки в ЕГРН от 29.11.2019 № 21:01:020103:775-21/042/2019-1), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества 29 133 189 руб. согласована сторонами в пункте 3.2 договоре об ипотеке № <***>-7.2/1 от 15.11.2019, спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует. Ответчик аргументированных возражений относительно данной стоимости не заявил, доказательств иной стоимости не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора и договора об ипотеке, принимая во внимание, что заемщик не исполнил в обусловленный срок кредитные обязательства, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца иначе, как путем обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается, суд, учитывая сумму неисполненного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и пропорциональности, обеспечивающими интересы всех участников гражданского оборота, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Встречный иск о признании договора об ипотеке № <***>-7.2/1 от 15.11.2019 оставляется судом без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Принимая во внимание, что в оспариваемом договоре об ипотеке имеется отсылка к кредитным договорам, являющимся основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, условие договора о предмете ипотеки суд признает согласованным сторонами.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу изложенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на соответствующие возражения об отсутствии правовых последствий, связанных с подписанием договора.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с момент оформления спорного договора залога и до момента предъявления требований истцом в рамках рассматриваемого дела) давал основание другой стороне сделки - истцу, действующему добросовестно при исполнении сделки, полагаться на действительность договора залога, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для признания сделки незаключенной.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 21:01:020103:775 общей площадью 710 кв.м, расположенное на 7 этаже дома № 36 по ул. Ленинградской г. Чебоксары, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 29 133 189 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова