Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А70-6134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6134/2025
г. Тюмень
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.2017, адрес: 625014, <...>, помещ. 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.10.2023, адрес: 625003, <...>)

о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2025 на три года, диплом ДВС 1384075,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.01.2025 № 00-21/004 до 31.12.2025, диплом ВСГ 0514126, ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.12.2024 № 33 до 31.12.2025, диплом ВСГ 1469199,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части.

22.07.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых общество просит признании недействительным решение от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части пункта 3.1 подпунктов 1-27.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление на основании материалов проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Центральная трубная база» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой 31.10.2024 инспекцией вынесено решение № 14/08-1-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 6 842 899 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 329 868,65 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

28.01.2025 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 11-30/01010@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.10.2024 № 14/08-1-40, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Центральная трубная база» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении фактов поставки товарно-материальных ценностей с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – контрагент, ООО «Нефтон»), в действительности не имеющих места. Реальное участие ООО «Нефтон» заключалось только в транзите денежных средств с их последующим выводом, а также изготовлению документооборота, формально позволяющему уменьшить налогооблагаемую базу по НДС.

В отношении указанного контрагента общества инспекцией установлено следующее.

ООО «Нефтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 12.04.2021, юридический адрес: 625019, <...> км, 8, 97, офис 6, руководителем и учредителем является ФИО4, основной вид деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

10.09.2024 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменении места нахождения и адреса юридического лица – 625035, <...>. 15.10.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении руководителя и учредителя – ФИО5. 08.11.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении основного вида деятельности – производство деревянной тары.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2022 и 2023 годы представлены на 2 сотрудников с минимальными суммами налога к начислению.

В рамках контрольных мероприятий в адрес заявителя были направлены требования о представлении документов (информации) № 21634 от 24.08.2023, № 4105 от 15.02.2024 по взаимоотношениям с ООО «Нефтон». ООО «Центральная трубная база» представило частично документы.

На основании анализа данных документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Центральная трубная база» и ООО «Нефтон» были оформлены договоры поставки № 12 от 27 мая 2021 года и № 13 от 03 октября 2022 года.

Предметом данных договоров являлась поставка от ООО «Нефтон» в адрес ООО «Центральная трубная база» и от ООО «Центральная трубная база» в адрес ООО «Нефтон» труб различных размеров, вагон-бытовки, блок контейнеров.

Согласно представленным документам на требование № 36/08-1 от 29.03.2024 ООО «Центральная трубная база» в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 самостоятельно изготовило «Вагон-бытовка 6*2.40» в количестве 3 шт., следовательно, ООО «Центральная трубная база» имело возможность и необходимые ресурсы для самостоятельного изготовления.

Согласно анализу регистров бухгалтерского учета карточки счета 62 за 2022 год ООО «Центральная трубная база» в адрес ИП ФИО6 (директор ООО «Центральная трубная база») реализовало 3 вагон-бытовки общей стоимостью 667 780 руб., оплата была произведена в полном объеме 07.10.2022.

Движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 свидетельствует, что оплата поставщикам за вагон-бытовки (блоки-контейнеры), кроме ООО «Центральная трубная база», отсутствует. Денежные средства в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «за вагон-бытовки» поступили от ООО «Юниа-Пром», ИП ФИО7, ООО «Детали», ИП ФИО8 на общую сумму 1 221 080 руб.

Таким образом, факт происхождения/приобретения ИП ФИО6 ещё в количестве 2-х вагон-бытовок не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Центральная трубная база» осуществляло производство вагон-бытовок собственными силами и средствами, без отражения в бухгалтерском и налоговом учете, реализация которых осуществлялась через ИП ФИО6

Также, согласно представленным документам ИП ФИО9 (Поручение № 14693/08-1 от 15.04.2024) установлено следующее: ИП ФИО9 18.04.2023 оказывал транспортные услуги для ООО «Центральная трубная база» по доставке вагон-бытовок (заявка № 965 от 18.04.2023) с одной территории, используемой ООО «Центральная трубная база» на другую территорию ООО «Центральная трубная база».

Согласно карточкам счета 60, 62, представленным ООО «Центральная трубная база», в проверяемом периоде поставки или реализации вагон-бытовок, кроме как заявленных от ООО «Нефтон» (01.07.2022, 30.12.2022), в адрес ООО «Центральная трубная база» не приозводилось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Центральная трубная база» осуществляло производство вагон-бытовок собственными силами, без отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

В предоставленных ООО «Центральная трубная база» товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Нефтон» в разделе 2 «Транспортный раздел» в пункте «организация», перевозившая груз «трубы» от ООО «Нефтон» в адрес ООО «Центральная трубная база» указан ИП ФИО10.

В адрес ИП ФИО10 было направлено требование № 22-38/2482 от 08.04.2024 (поручение № 12606/08-1 от 04.04.2024) по взаимоотношениям с ООО «Центральная трубная база». В ответ на требование ИП ФИО10 заявки на транспортировку товара полученные от ООО «Центральная трубная база» и акты за 2022 и 2023 годы не предоставил.

В ходе анализа маршрутов движения и фактах фиксации проезда на системах контроля СВП налоговым органом установлено, что транспортные средства ИП ФИО10 не осуществляли погрузку по адресу: <...> и разгрузку по адресу: <...> и <...> км Старого Тобольского тракта ст. 5/2.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО10 установлено, что ФИО10 оказывал транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, где в назначение платежа прописан маршрут следование. Маршрут, который отражен в товарно-транспортных накладных ООО «Центральная трубная база» в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ФИО10 в графе «назначение платежа» не установлен.

ООО «Нефтон» в проверяемом периоде имело 6 открытых расчетных счетов. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Центральная трубная база» на расчетные счета ООО «Нефтон» осуществлялось в сумме 29 522 592,60 руб.

Согласно анализу движения денежных средств перечисленных, в том числе от заявителя в адрес ООО «Нефтон», налоговым органом установлено следующее.

В 2021 году по расчетным счетам ООО «Нефтон» перечисление осуществлялось ООО «Интергранд» (58%), КФХ «Никифорово» (30%), ООО «Катрин» (7%).

 В 2022 году по расчетным счетам ООО «Нефтон» перечисление осуществлялось ООО «Интергранд» (33%), КФХ «Никифорово» (42%), ООО «Блэк голд» (6%), ООО «Катрин» (3%), ООО «Стелс» (4%), ООО «Алтын» (8%).

В 2023 году по расчетным счетам ООО «Нефтон» перечисление осуществлялось ООО «Интергранд» (39%), КФХ «Никифорово» (23%), ООО «Стелс» (18%), ООО «Алтын» (8%).

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено следующее.

1. В адрес ООО «Интергранд» налоговым органом направлено требование № 21519 от 23.08.2023 о предоставлении документов в отношении ООО «Нефтон». ООО «Интергранд» в ответ на требование представило документы, согласно которым в адрес ООО «Нефтон» оформлена поставка «Мазута топочного м100». Следовательно, ООО «Интергранд» не осуществляло поставку спорных товаров в адрес ООО «Нефтон», поставка которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «Центральная трубная база».

2. Налоговым органом направлено поручение № 4064/8-1 об истребовании документов (информации) от 14.12.2023 в МИФНС России № 6 по Тюменской области о предоставлении документов в отношении КФХ «Никифорово» по взаимоотношениям с ООО «Нефтон». В рамках представленных документов налоговым органом установлено, что КФХ «Никифорово» в адрес ООО «Нефтон» осуществляло поставку картофеля, а также разбрасывателя удобрений. Таким образом, с учетом имеющихся в налоговом органе документов (информации) установлено, что КФХ «Никифорово» спорные товары в адрес ООО «Нефтон» не поставляло.

3. В ходе контрольных мероприятий в адрес ООО «Алтын» направлено требование № 30861 от 18.12.2023 по факту взаимоотношения с ООО «Нефтон», в ответ ООО «Алтын» представило документы на реализацию в адрес ООО «Нефтон» швеллера, арматуры, стальных заготовок из труб в 4 квартале 2023 года. ООО «Алтын» не осуществляло поставку спорных товаров в адрес ООО «Нефтон», поставка которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «Центральная трубная база».

4. В адрес ООО «Катрин» налоговым органом направлено требование № 30817 от 18.12.2023 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтон». Документы не представлены. В адрес ООО «Нефтон» направлено требование № 4385 от 16.02.2024 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Катрин». ООО «Нефтон» представило в ответ на требование только договор поставки № 3/0111 от 01.11.2021 без приложений и товаросопроводительных документов. Определить номенклатуру не представилось возможным. Согласно декларациям по НДС за 2021-2023 ООО «Катрин» в 2021 году не представляло декларации по НДС в связи с тем, что применяло УСН, в 2022 и 2023 ООО «Катрин» стало применять ОСНО, при этом декларации по НДС были представлены с «нулевыми» показателями. Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Нефтон» и ООО «Катрин» носят формальный характер для обналичивания денежных средств.

5. Налоговым органом направлено поручение № 4055/8-1 об истребовании документов (информации) от 14.12.2023 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени о предоставлении документов в отношении ООО «Стелс» по взаимоотношениям с ООО «Нефтон». Обществом документы не представлены, направлено уведомление № 128 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 18.01.2024. В адрес МИФНС № 6 по Тюменской области направлено поручение № 6205 от 11.06.2024 о допросе ФИО11. Поступило уведомление № 2559 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 01.07.2024. Таким образом, сделка между ООО «Стелс» и ООО «Нефтон» не подтверждена.

6. Инспекцией направлено поручение № 4052/8-1 об истребовании документов (информации) от 14.12.2023 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени о предоставлении документов в отношении ООО «Блэк голд» по взаимоотношениям с ООО «Нефтон». Обществом документы не представлены, направлено уведомление № 96 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 15.01.2024. Налоговым органом в адрес ООО «Нефтон» направлено требование о представлении документов (информации) № 21517 от 23.08.2023 по взаимоотношениям с ООО «Блэк голд». Был получен ответ с приложением документов, согласно которым ООО «Блэк голд» осуществляло реализацию товаров (Бумага А4) в адрес ООО «Нефтон». Следовательно, ООО «Блэк голд» не осуществляло поставку спорных товаров в адрес ООО «Нефтон», поставка которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «Центральная трубная база».

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтон» не установлены расходы на закуп товара, поставка которого в дальнейшем формально оформлена от имени ООО «Нефтон» в адрес ООО «Центральная трубная база».

Кроме того проверкой установлено, что сдача налоговой отчетности ООО «Нефтон», ООО «Стелс», ООО «Алтын», ООО «Интергранд», ООО «Катрин», ООО «ТТ 2.0», ООО 35 «Энергойл», ООО «Либра» в налоговый орган осуществлялась с одного IP адреса 92.255.171.226.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлены документы, где указано, что данный IP адрес с 16.08.2018 был выделен абоненту ООО «Либра» по адресу подключения: <...> км, 8/ст.97.

Также, ООО «Нефтон», ООО «ТТ 2.0», ООО «Катрин» при сдачи отчетности в налоговый орган указывали один и тот же номер телефона: 8- 923***44-54.

Согласно сведениям об электронной цифровой подписи, с помощью которой представляется отчетность в налоговые органы, ЭЦП была изготовлена и выдана удостоверяющими центрами ООО «МЦСП-Групп», ООО «Солар», ООО «Омега» и ООО «Коммерсантъ Картотека».

Инспекцией установлено, что вышеуказанными удостоверяющими центрами изготавливались и выдавались ЭЦП организациям для использования схемы с целью минимизации налоговых обязательств, формируя при этом площадку по предоставлению формальных вычетов по НДС, используемую ООО «Центральная трубная база» через ООО «Нефтон» для минимизации налоговых обязательств.

Факты того, что расчеты перечисленными организациями осуществляются с использование одних и тех же банков, одних IP адресов, одних абонентских номеров телефона, аналогично использование ЭЦП в совокупности свидетельствуют о согласованности действий определенного круга лиц, направленных на создание схемы минимизации налоговых обязательств для юридических лиц, пользующихся одними сервисами и услугами данной «площадки», что правомерно установлено налоговым органом в ходе проверки.

По результатам анализа деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 2022 год, 1 квартал 2023 года ООО «Нефтон» и деклараций по цепочке последующих основных контрагентов, формирующих цепочки налоговых вычетов по НДС, налоговым органом установлена схема минимизации налоговых обязательств ООО «Центральная трубная база», путем формального заключения сделок с ООО «Нефтон». Закуп ООО «Нефтон» спорных товаров, поставка которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «Центральная трубная база», не установлен.

Таким образом, налоговым органом при анализе в совокупности перечисленных выше обстоятельств правомерно установлено, что в целях получения налоговой экономии ООО «Центральная трубная база» применяет схемы ухода от налогообложения завышая вычеты по НДС путем создания формального документооборота, что позволяет ООО «Центральная трубная база» минимизировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В целом, инспекцией установлена схема минимизации налоговых обязательств путем формального заключения сделок, что подтверждается следующим:

- свидетельские показаниям опровергают поставку спорных товаров в адрес ООО «Центральная трубная база»;

- документы, оформленные ООО «Нефтон» с контрагентами носят формальный характер, так как содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию;

- у ООО «Нефтон» отсутствует необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства);

- поставка товаров, формально оформленная от имени ООО «Нефтон», исполнена иными неустановленными лицами;

- налоговые декларации по НДС представляются обществами с минимальными показателями при значительных оборотах поступления денежных средств;

- совпадение IP адреса при сдаче отчетности в налоговый орган, входа в систему банк-клиент и номера телефона у ООО «Нефтон» с другими участниками схемы минимизации налоговых обязательств по цепочкам по данным книг покупок;

- транзитный характер движения денежных средств по цепочкам организаций ООО «Нефтон», ООО «Стелс», ООО «Алтын», ООО «Интергранд», ООО «Катрин», ООО «ТТ 2.0», ООО «Энергойл», ООО «Либра» с дальнейшим обналичиванием денежных средств через банкоматы;

- отсутствие у ООО «Нефтон» в составе контрагентов (по банковским выпискам и декларациям по НДС) контрагентов - поставщиков спорных товаров, реализация которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО «Центральная трубная база»;

- отличный вид деятельности от формально оформленных сделок с ООО «Центральная трубная база» по поставке товаров (Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1));

- уклонение руководителя/учредителя ООО «Центральная трубная база» от явки в налоговый орган для дачи показаний по вопросу финансово- хозяйственной деятельности;

- сведения из рекламных сайтов сети интернет о факте приобретения ООО «Центральная трубная база» труб б/у разных диаметров у различных организаций/ИП/ физических лиц через указанные рекламные сайты за наличный расчет, в т.ч. полученные от демонтажа и их реализации, а также факт самостоятельного производства вагон бытовок разных комплектаций и наличие для этого у ООО «Центральная трубная база» средств и ресурсов;

- наличие задолженности ООО «Центральная трубная база» перед ООО «Нефтон».

Кроме того ООО «Центральная трубная база» не подтверждено использование этого «приобретенного» товара в хозяйственной деятельности, а также не подтверждены расчеты с продавцами спорных товаров (работ, услуг). Контрагенты заявителя по вменяемым нарушениям не осуществляли закупку товаров для последующей перепродажи, не являлись их производителями, не обладали необходимыми ресурсами для осуществления работ (услуг) в рамках исполнения договоров с ООО «Центральная трубная база».

Исходя из совокупности собранных в рамках проверки доказательств суд приходит к выводу, что поставка товаров ООО «Нефтон» не осуществлялась, действия ООО «Центральная трубная база» направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

По доводу общества о том, что инспекцией не выявлены и не указаны конкретные действия со стороны ООО «Центральная трубная база», свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и намерении причинить вред бюджету, суд руководствуется следующим, в том числе позицией в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О о том, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом без осуществления реальных хозяйственных операций, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении № 53, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления № 53, приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

На основании изложенного, квалификация инспекцией действий ООО «Скат-Электро» с применением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ соответствует положениям этой нормы.

Согласно части 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ  предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В данном случае налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, как и об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговым органом установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелое материальное положение, благотворительность, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размер уменьшен в 8 раз.

При определении размера штрафных санкций налоговый орган исходил из законодательно установленной меры ответственности за совершенное деяние, повлекшее неуплату сумм налогов в Бюджет РФ. Следуя принципу справедливости и равенства перед законом за совершение налогового правонарушения, установленный размер налоговых санкций является справедливой и соразмерной мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отношении сведений из информационного ресурса и выписок банка суд учитывает положения части 1 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание представленных инспекцией документов не оспаривал.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество не представило документального подтверждения реальности исполнения договорных обязательств по сделкам со спорными контрагентами, выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами, без цели осуществления реальных хозяйственных операций, проверяемым лицом не опровергнуты.

Суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении № 53, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления № 53, приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 50 000 руб. относятся на заявителя.

Кроме того при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от заявителя поступило платежное поручение от 20.03.2025 № 1118 об оплате государственной пошлины на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что действующее законодательство прямо не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия решения государственного органа по части 3 статьи 199 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2025 № 1118, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 14/08-1-40 в части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 № 1118 в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья       


Скачкова О.А.