Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А59-5308/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5308/2020
г. Южно-Сахалинск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5308/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318650100013625, ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель Ха А.О. по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года) (до перерыва);

от Министерства финансов Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» (далее – истец, Общество, ООО «ЖСК») обратилось с иском к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ответчик, Инспекция), Министерству финансов Сахалинской области (далее – соответчик, Минфин) о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг в деле об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков при рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам разумности и обоснованности и является явно завышенной. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю фактически не было оказано какой-либо юридической помощи, поскольку дело об административном правонарушении № 5-249/2020 в отношении ООО «ЖСК» с учетом вступивших в законную силу решений по делам № 5-793/2019, № 5-41/2020 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 27 не представляло какой-либо сложности и не требовало каких-либо специальных познаний. При этом обоснование правовой позиции заявителя, изложенной в письменных возражениях, заключалось в повторении правовой позиции судов, изложенной в решениях по делам об административных правонарушениях № 5-793/2019, № 5-41/2020. Кроме того, рассмотрение дела состояло из двух судебных заседаний, одно из которых не состоялось, а на второе представитель заявителя не явился.

Министерство финансов Сахалинской области, являющее соответчиком по делу, в отзыве на исковое заявление указало, что Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, являясь в силу Закона Сахалинской областной Думы № 94-ЗО от 23.12.2020 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» главным распорядителем средств областного бюджета, в том числе по расходам, предусмотренным на содержание органа государственной власти, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступая в суде в качестве ответчика, самостоятельно несет ответственность за причинение вреда гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействий). При данных обстоятельствах Министерство финансов по Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком.

Также соответчик полагает, что предоставленные по договору юридические услуги не подлежат оплате, так как указанный договор заключен между ИП ФИО1 и ООО «ЖСК». Вместе с тем, защиту интересов Общества выполнял ФИО2 Кроме того, из всего объема предоставленных исполнителем по договору услуг подлежит оплате только подготовка письменных возражений на протокол об административном правонарушении, так как ознакомление с материалами дела, указанное в перечне предоставленных услуг, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 01.04.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.04.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По результатам проверки в связи с обращением собственника жилого помещения № 32 многоквартирного дома № 271 корпус 2 по улице Комсомольской о самовольно установленной вытяжке на фасаде МКД Обществу было выдано предписание от 19.02.2019 № 9 Б/О об устранении выявленных нарушений. Согласно указанному предписанию Обществу в срок до 17.05.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) МКД в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 № А59-1566/2019 предписание от 19.02.2019 № 9 Б/О признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 10.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

На основании распоряжения Инспекции от 11.11.2019 № 1184 в отношении Общества проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.02.2019 № 9 Б/О, которой установлено, что указанное предписание Обществом не исполнено. Составлен акт от 14.10.2019 № 1184 и выдано предписание от 14.10.2019 № 35 Б/О – обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласования установленной вытяжки на северо-западной стороне жилого дома.

11.11.2019 в связи с бездействием юридического лица в отношении ООО «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска на рассмотрение (дело № 5-793/2019).

На основании распоряжения Инспекции от 11.12.2019 № 1409 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14.10.2019 № 35 Б/О, которой установлено, что предписание от 14.10.2019 № 35 Б/О Обществом не исполнено, составлен акт от 11.12.2019 № 1409 и выдано предписание от 11.12.2019 № 40 Б/О – обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласования установленной вытяжки на северо-западной стороне жилого дома.

10.01.2020 в связи с бездействием юридического лица в отношении ООО «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска (дело № 5-41/2020).

На основании распоряжения Инспекции от 28.02.2020 № 200 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 11.12.2019 № 40 Б/О, которой установлено, что предписание от 11.12.2019 № 40 Б/О Обществом не исполнено, составлен акт от 03.03.2020 № 200. 20.03.2020 в связи с бездействием юридического лица, в отношении ООО «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска (дело № 5-249/2020).

По результатам рассмотрения дела 08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска (дело № 5-249/2020) вынесено постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖСК» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.04.2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЖСК» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: защита интересов при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 г. составленный ФИО4 главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области) рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска.

Стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 4.1.1 Договора).

Полагая, что понесенные исполнителем расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, постановлением которого производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, являются убытками лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 08.05.2020 производство по делу о привлечении ООО «ЖСК» к административной ответственности на основании протокола Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 20.03.2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи, с чем у истца возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку ООО «ЖСК» вынуждено было направить квалифицированного специалиста в судебное заседание, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение несения судебных расходов в деле об административном правонарушении в размере 50 000 рублей истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 28.04.2020;

- акт приемки оказанных услуг от 02.06.2020, согласно которому исполнитель оказал услуги – изучение материалов дела, подборка судебной практики и анализ ранее вынесенных судебных актов в отношении Заказчика, подготовка письменных возражений на протокол об административном правонарушении, подписание его и направление таких возражений в суд;

- платежное поручение № 170 от 08.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев доказательства, представленные ООО «ЖСК» в подтверждение заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов материалами дела подтверждается.

Доводы ответчика, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю фактически не было оказано какой-либо юридической помощи не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Норма статьи 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод Минфина о том, что услуги по договору не подлежат оплате в связи с тем, что защиту интересов Общества выполнял ФИО2, а не ИП ФИО1, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, объем оказанных представителями истца юридических услуг, которые фактически выразились в подготовке письменных возражений на протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что истцом в рассмотренном деле исковые требования о взыскании спорной суммы были заявлены и рассмотрены судом как убытки, фактически данная сумма (10 000 рублей) является судебными расходами, понесенными истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в мировом суде.

Таким образом, требования заявителя о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 1.1. Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области", указывает, что Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 19.12.2019 № 124-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, убытки подлежат возмещению с Сахалинской области в лице Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Поскольку по настоящему делу Министерство финансов Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику.

С учетом рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АППК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (10 000 * 2 000 / 50 000).

При рассмотрении дела в мировом суде платежным поручением № 295 от 22.07.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

С учетом изложенного подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», предъявленные к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской области в лице Государственной жилищной инспекции Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего – 10 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» к Министерству финансов Сахалинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева