Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А50-18579/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-18579/2019
01 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» о взыскании задолженности по процентам по договору коммерческого кредита № 16/990 от 01.09.2016 в размере 81 483,64 рублей, договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 382 315,84 рублей, договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 13 148,36 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился. Ходатайства, заявления, отзывы от него не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 24.07.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 сентября 2016 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор о предоставлении коммерческого кредита № 16/990 (далее – Договор), на сумму 771 320 рублей, сроком до 25 декабря 2016 года, под 18% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.2.2 Договора).

В связи с неисполнением договорных обязательств по возврату суммы кредита истец обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Решением суда от 24 марта 2017 года по делу № А50-31353/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» взыскана задолженность в сумме 771 320 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 53 633,15 рублей, неустойка в размере 19 283,15 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, наличие задолженности по кредитному договору коммерческого кредита № 16/990 от 01.09.2016 в сумме 771 320 рублей основного долга. Кроме того задолженность по процентам за пользование кредитам установлена за период с 01.09.2016 по 19.01.2017 в сумме 53 633,15 рублей. а неустойки за невозврат суммы займа за период с 26.12.2016 по 19.01.2017 в размере 19 283,15 рублей.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в части возврата суммы займа ответчиком погашена 09.02.2018 и 15.06.2018, кроме того, ответчик произвел оплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2016 по 19.01.2017.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 27.03.2019 (л.д.13). В связи с неудовлетворением требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, наличие задолженности ответчика перед истцом в части невозврата суммы займа за период с 26.12.2016 по 15.06.2018.

Как указывалось выше судебным актом по делу № А50-31353/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в части процентов за период с 26.12.2016 по 19.01.2017.

Истец представил расчет процентов за период с 20.01.2017 по 15.06.2018, согласно которого задолженность по процентам составляет 131 483,64 рубля. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию в заявленном размере.

Исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумы займа за период с 20.01.2017 по 15.06.2018 в сумме 382 315,84 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа в размере 13 148,36 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы кредита в срок определенный Договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 10% от общей суммы процентов за пользование кредитом и возместить убытки в части, превышающей эту сумму (п. 3.2 Договора).

Наличие несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, определен верно. Ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 539 рублей, что подтверждается платежным поручением № 924 от 03.06.2019 (л.д.11). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 465 113,84 руб., в том числе 81 483,64 руб. проценты за пользование кредитом, 382 315,84 руб. неустойку на основной долг, 13 148,36 руб. неустойку на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина