Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-38509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38509/2021
10 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 831 715 руб. 64 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, , ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (далее – общество «Уралдомноремонт - Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК) о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 25 444 952 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 386 763 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 01.11.2021 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д.1-2).

Общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» штрафа по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 110 000 руб. (т.2, л.д.5-7).

Определением суда от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» в материалы дела представлено ходатайство о признании встречных исковых требований (т. 2, л.д. 61).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик по встречному иску воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрено представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2021 № 9 (т.2, л.д. 62).

Протокольным определением от 09.03.2022 признание исковых требований принято судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т. 2, л.д. 59).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (подрядчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 (т. 1, л.д. 8-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами договора также подписаны приложения №20196646 от 19.04.2021, №20197901 от 16.06.2021 к договору (т.1, л.д.17-21).

При выполнении подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.3. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п.3.1. договора). Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания акта при электронном документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном документе.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работника подрядчика на территории комбината (заказчика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушение положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «ЧМК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждое совершенное нарушение.

В соответствии с пунктом 10.9 договора факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения, появления на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, пронос работником подрядчика алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию комбината (заказчика), а также за совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх, провоз (пронос) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), подтверждается актом пропускного (внутриобъектового) режима или иным актом, составленным комиссионно.

Согласно пунктам 10.13, 10.14 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на площадке необходимых мероприятий по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среде во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика должны следить за тем, чтобы персонал (работники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций) во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты. За несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Факт нарушения требований пункта 10.13 договора подтверждается двусторонним актом или актом, составленным комиссионно.

Во исполнение условий договора подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ №№35-43 от 30.06.2021 (т. 1, л.д. 22-41), на оплату ответчику выставлены счета-фактуры №№3199, 3200 от 30.06.2021 (т. 1, л.д. 42-43).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №173/юр от 04.08.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л.д. 44-46). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «ЧМК» ссылается на нарушение обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» правил внутреннего трудового распорядка, правил прохода через КПП и нахождения на его территории, требований пожарной, промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности при производстве работ, на общую сумму 110 000 руб. 00 коп.

Двухсторонним актом от 08.09.2021 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО2 задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался (т.2, л.д. 11). Двухсторонним актом от 13.09.2021 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО3 задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался (т. 2, л.д. 12). На основании указанных актов в адрес общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» направлена претензия №50-8-12 от 30.09.2021 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 10)

Двухсторонним актом от 28.09.2021 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО4 задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, в соответствии с медосвидетельствованием установлен факт алкогольного опьянения (т.2, л.д. 15-17). На основании указанного акта в адрес общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» направлена претензия №50-8-15 от 11.10.2021 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 14).

Двухсторонним актом от 03.10.2021 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО5 задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, в соответствии с медосвидетельствованием установлен факт алкогольного опьянения (т.2, л.д. 19-20). На основании указанного акта в адрес общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» направлена претензия №50-8-19 от 18.10.2021 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 14).

Двухсторонним актом от 26.10.2021 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО6 задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался (т.2, л.д.23). На основании указанного акта в адрес общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» направлена претензия №50-8-20 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 22).

Двухсторонним актом от 28.09.2021 установлено нарушение сотрудником подрядчика ФИО7 нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности на территории ПАО «ЧМК» при производстве работ (т.2, л.д. 26). На основании указанного акта в адрес общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» направлена претензия №50-4-102 от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 25).

Вышеназванными претензиями общество «ЧМК» предложило обществу «Уралдомноремонт - Екатеринбург» в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии оплатить сумму штрафа. Доказательства получения обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» данных претензий представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 13, 17, 21, 24, 27), изложенные в претензиях требования об оплате штрафа обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» не исполнены.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №№35-43 от 30.06.2021 (т.1, л.д. 22-41).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 по оплате выполненных работ в размере 25 444 952 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 25 444 952 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 10.8, 10.13, 10.14 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком правил внутреннего трудового распорядка, правил прохода через КПП и нахождения на его территории, требований пожарной, промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности при производстве работ.

Двухсторонними актами от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 28.09.2021, от 03.10.2021, от 26.10.2021 установлено нарушение работниками подрядчика правил внутреннего трудового распорядка, правил прохода через КПП и нахождения на его территории, требований пожарной, промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности при производстве работ, на общую сумму 110 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, двусторонние акты о нарушении работниками подрядчика нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил прохода через КПП и нахождения на его территории, требований пожарной, промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности при производстве работ, принимая во внимание ходатайство общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» о признании встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ЧМК» заявлены обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном во встречном иске размере.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность активных требований сторон по взысканию задолженности и взыскании штрафа по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 суд признает указанный зачет состоявшимся на указанную во встречном иске сумму с момента возникновения у ответчика по встречному иску обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом по встречному иску работы.

Таким образом, с учетом наличие у общества «ЧМК» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 25 444 952 руб. 40 коп., признания судом обоснованности и удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» штрафа в размере, суд приходит к выводу состоявшемся между сторонами зачете встречных требований на сумму 110 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в результате произведённого зачета встречных требований в размере 25 334 952 руб. 40 коп. (25 444 952 руб. 40 коп. - 110 000 руб. 00 коп.).

Обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 386 763 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается как верный расчет неустойки представленный истцом в исковом заявлении, поскольку данный расчет соответствует условиям договора № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021, предусмотренное ограничение в 10% от несвоевременно оплаченной суммы заявленный к взысканию размер неустойки не превышает.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

Между тем, поскольку обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности в размере 25 444 952 руб. 40 коп. (стоимости выполненных и неоплаченных работ), принимая во внимание произведенный судом зачет заявленных первоначальных и встречных исковых требований, обстоятельства, свидетельствующие о том, когда обязательства по оплате истцом по первоначальному иску штрафа в размере 110 000 руб. стали способными к зачету, а именно с даты истечения сроков, указанных в претензиях общества «ЧМК» для оплаты соответствующего размера штрафа по каждой претензии (25.10.2021 по претензии №50-8-12 от 30.09.2021 на сумму 40 000 руб.; 01.11.2021 по претензии №50-8-15 от 11.10.2021 на сумму 20 000 руб. и по претензии №50-4-102 от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб.; 08.11.2021 по претензии №50-8-19 от 18.10.2021 на сумму 20 000 руб.; 20.12.2021 по претензии №50-8-20 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб.) судом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2021 по 20.12.2021 исходя из ставки 0,02 % с учетом прекращения обязательств ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности в указанные даты на соответствующий размер предъявленного к оплате претензиями к истцу по первоначальному иску штрафа, по результатам которого размер неустойки составил 726 815 руб. 63 коп.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и применительно к заявленному истцом по первоначальному иску требованию о взыскании неустойки как за закрытый период, так и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, размер неустойки по договору за период с 31.07.2021 по 20.12.2021 составляет 726 815 руб. 63 коп. Окончание указанного закрытого периода взыскания неустойки судом определено как дата прекращения обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ зачетом встречного требования по оплате истцом по первоначальному иску штрафа применительно к наиболее поздней направленной обществом «ЧМК» обществу «Уралдомноремонт - Екатеринбург» претензии №50-8-20 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб. срок исполнения обязательства по которой наступил 20.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 726 815 руб. 63 коп., с последующим начислением и взысканием с общества «ЧМК» в пользу общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» пени на сумму задолженности в размере 25 334 952 руб. 40 коп. из расчета 0,02% в день от указанной суммы начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше 2 533 495 руб. 24 коп. (25 334 952 руб. 40 коп. х 10%).

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворены полностью в размере в размере 25 444 952 руб. 40 коп, встречные исковые требования удовлетворены также полностью в размере 110 000 руб. 00 коп., в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ИНН <***>) подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 25 334 952 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 31.07.2021 по 20.12.2021 в размере 726 815 руб. 63 коп., всего 26 061 768 руб. 03 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска, с учетом установленных судом выше обстоятельств в размере 26 171 768 руб. 03 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 153 859 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 153 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23185 от 14.10.2021 (т.1, л.д.6).

Учитывая, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены полностью с общества «ЧМК» в пользу общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 153 000 руб. 00 коп.

При цене встречного иска в размере 110 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 300 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №848 от 25.01.2022 (т.2, л.д.54).

Ответчиком по встречному иску заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, а ответчиком заявлено об их признании с общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» в пользу общества «ЧМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 290 руб. 00 коп. (4 300 руб. х30%), а государственная пошлина в размере 3 010 руб. подлежит возврату обществу «ЧМК» из федерального бюджета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, в связи с произведенным судом зачетом встречных однородных требований с общества «ЧМК» в пользу общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 710 руб. 00 коп. (153 000 руб. 00 коп.- 1 290 руб. 00 коп.).

В целях распределения расходов по оплате государственной пошлины по результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований в федеральный бюджет за первоначальное исковое требование в размере 26 061 768 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 153 309 руб. 00 коп., с учетом его удовлетворения судом с общества «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 309 руб. 00 коп. как недоплаченная истцом по первоначальному иску (153 309 руб. 00 коп.- 153 000 руб.).

Поскольку обществу «ЧМК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 010 руб., указанная сумма возврата подлежит уменьшению на сумму взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета (309 руб. 00 коп.).

Таким образом, обществу «ЧМК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 701 руб. 00 коп. (3 010 руб. – 309 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 25 444 952 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 31.07.2021 по 20.12.2021 в размере 726 815 руб. 63 коп., всего 26 171 768 руб. 03 коп., а также 153 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) штраф за нарушение условий договора подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 110 000 руб. 00 коп., а также 1 290 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 100-21-0000-0100171 от 25.01.2021 в размере 25 334 952 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 31.07.2021 по 20.12.2021 в размере 726 815 руб. 63 коп., всего 26 061 768 руб. 03 коп., а также 151 710 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ИНН <***>) пени на сумму задолженности в размере 25 334 952 руб. 40 коп. из расчета 0,02% в день от указанной суммы начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше 2 533 495 руб. 24 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №848 от 25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов