Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-134446/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134446/24-141-1001
г. Москва
27 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Шерт» (ИНН <***>)

к АО «Управление по строительству №111» (ИНН <***>)

о взыскании 8 549 018руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2021г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерт» обратилось с исковым заявлением к АО «Управление по строительству №111» о взыскании 8 549 018руб. 15коп. задолженности по договорам №78/399/2018 от 26.03.2018г., №78/291/2017 от 30.03.2017г., №ППТ2-3/1206/2018 от 04.06.2018г., №ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020г., №ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020г. и №ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №78/399/2018 от 26.03.2018г., №78/291/2017 от 30.03.2017г., №ППТ2-3/1206/2018 от 04.06.2018г., №ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020г., №ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020г. и №ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в части заявленных исковых требований на сумму 6 389 209руб. 00коп. выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком по договорам №78/399/2018 от 26.03.2018г., №78/291/2017 от 30.03.2017г., №ППТ2-3/1206/2018 от 04.06.2018г., №ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020г. и №ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020г. и являются гарантийным удержанием.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. по делу №А40-89155/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-127318/22, от 05.05.2023г. по делу №А40-113629/22, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями судов, имеющими преюдициальное значение, установлен, как факт выполнения работ, так обязанность по оплате гарантийного удержания.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 389 209руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 389 209руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявления, судом не рассматриваются и не оцениваются, в связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва и документов к нему приложенных.

Что касается требования о взыскании 2 159 809руб. 15коп. задолженности по договору №ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020г., то оно подлежит прекращению, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу №А40-127318/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. по делу № А40-127318/22 взыскано с ответчика в пользу истца 2 077 665 руб. 25коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по настоящему иску в части взыскания 2 159 809руб. 15коп. задолженности подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управление по строительству №111» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ИНН <***>) 6 389 209руб. 00коп. задолженности.

Производство в части требования о взыскании 2 159 809руб. 15коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по строительству №111» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 49 135руб. 30коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян