Решение от 18 января 2024 г. по делу № А50-25259/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2024 года Дело № А50-25259/23

Резолютивная часть решения принята 18.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Монастырская, 96» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, г. Пермь, Космонавтов Ш, д. 111И, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 61 882 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Монастырская, 96» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 61 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по август 2023 года, 382 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 11.09.2023.

Определением от 19.10.2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 19.10.2023г. получено ответчиком 31.10.2023, однако, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.12.2023 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.01.2024 года в суд поступила апелляционная жалоба АО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение суда от 18.12.2023 года, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома по адресу <...>, на основании протокола общего собрания собственников № 96 от 01.12.2016 выбран способ управления товарищество собственников жилья «Монастырская, 96».

Из протокола № 6 от 12.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> следует, что собственниками помещений МКД принято решение об утверждении платы в размере 1500 руб. в месяц за использование общего имущества провайдерами без оптоволоконного интернета, 2000 руб. в месяц - с оптоволоконным интернетом.

В период с апреля 2020 года по август 2023 года ответчик размещал принадлежащее ему коммуникационное оборудование в местах общего пользования жилого дома № 96 по ул. Монастырская, г. Перми.

Направленные в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» претензии от 28.03.2023 № 6, от 11.05.2023 № 10 с требованием произвести оплату за пользование общедомовым имуществом оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для ТСЖ «Монастыркая 96» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием АО «ЭР-Телеком Холдинг» общедомового имущества многоквартирного дома для оказания услуг связи собственникам помещений МКД в отсутствие внесения соответствующей платы за использование общедомового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи вносить плату за размещение своего имущества.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи с согласия всех собственников помещений дома и без оплаты, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами в спорный период отсутствует, иного материалы дела не содержат.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, что в отсутствие договорных отношений, в период с апреля 2020 года по август 2023 года ответчик размещал принадлежащее ему коммуникационное оборудование в местах общего пользования дома № 96 по ул. Монастырская, г. Перми. Факт размещения оборудования в указанный период подтверждается списками абонентов ответчика и ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет платы за пользование общим имуществом за период с апреля 2020 года по август 2023 года произведен в соответствии с платой, размер которой установлен на общем собрании собственников помещений МКД, что зафиксировано в протокола № 6 от 12.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома № 96 по ул. Монастырская, г. Перми. По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 61 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2023 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком в установленный судом срок не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности не представлены.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование общедомовым имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 382,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 01.04.2020 по 11.09.2023, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 382 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 475 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 99 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Монастырская, 96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по август 2023 года, 382 (триста восемьдесят два) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 11.09.2023, а также 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Монастырская, 96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 99 (девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 27.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина