Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3865/2017
г. Тюмень
10 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 10.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-3865/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ликвидировано 28.05.2004), замененному на правопреемника открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

с участием заинтересованного лица: отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:


администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании 579,72 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 № 648, 912,85 руб. пени за период с 02.07.2002 по 22.07.2015.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013657855.


Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому истец просил произвести процессуальную замену на стороне ответчика – предприятия – на его правопреемника – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество).

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено.

Администрация 13.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-3865/2017 с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле привлечено отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение).

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судами не дана всесторонняя оценка доводу о том, что судебный акт, установивший факт утраты исполнительного листа вступил в законную силу только 23.01.2025 в рамках дела № А40-55281/2024, и только с этой даты возможно было начать исчисление течения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением; суд лишил истца права как взыскателя на получение присужденной задолженности в рамках исполнительного производства.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-3865/2017, установив, что достоверно о факте утраты исполнительного документа администрации стало известно в октябре 2024 года при рассмотрении дела № А40-55281/2024, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу взыскатель обратился лишь в феврале 2025 года.


Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав следующее.

В рамках дела № А40-55281/2024 установлены следующие обстоятельства: оригинал исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657855 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве от ОСП по г. Сургуту не поступал, в регистрационной базе отсутствует.

В адрес ОСП по г. Сургут 31.03.2022 ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве направлен запрос о направлении в адрес ОСП почтой исполнительного производства.

Из ответа Управления ОСП по г. Сургуту следует, что 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 013657855 от 24.06.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3865/2017 о взыскании задолженности в размере 1 492,57 руб. с должника – общества в пользу администрации возбуждено исполнительное производство № 152585/21/86018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (Администрация по г. Сургуту: доставлено в ЛК ЕПГУ 07.06.2021, ОАО «РЖД»: доставлено 16.06.2021).

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.09.2021 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы по СЭД (система электронного документооборота).

Фактически исполнительное производство не передавалось в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы, утеряно судебным приставом-исполнителем ФИО2, который в настоящее время не является сотрудником ОСП по г. Сургуту, уволен, в связи с чем предоставить штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела № А40-55281/204 следует, что об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения по г. Сургуту администрации стало известно в октябре 2024 года (дата публикации решения суда в Картотеке арбитражных дел 17.10.2024 18:06:09 МСК), тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу взыскатель обратился лишь в феврале 2025 года.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов и считает их преждевременными, сделанными без установления и оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление


исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции в принципе не рассмотрен вопрос о том, было ли подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока для его предъявления к исполнению, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что возбуждение и окончание исполнительного производства имели место неоднократно, в связи с чем могло иметь место прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем необходимо было установить, когда истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом имеет значение в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовая позиция о наличии специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем также указана в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат исследованию и установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой


исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

То, что администрация в поданном заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не ссылалась на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не влечет отсутствие необходимости установления данных обстоятельств и их оценки судами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставление вышеуказанных обстоятельств без внимания может привести к существенным нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, влияющим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить обстоятельства предъявления/непредъявления заявления в течение срока, установленного статьей 323 АПК РФ, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3865/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Сирина