Решение от 25 января 2019 г. по делу № А36-12234/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12234/2018
г. Липецк
25 января 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 17 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 25 января 2019 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>, адрес филиала: <...>)

о взыскании 16800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 16800 руб. финансовой санкции за период с 09.08.2016г. по 31.10.2016г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 07.11.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, а также отзывом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.01.2019 года иск удовлетворен полностью. При этом отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

От истца 24.01.2019 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», текст судебного акта был опубликован 19.01.2019г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 08.07.2016г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» (г/н <***>) под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Мицубиси ASX» (г/н <***>) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.07.2016 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714651415.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715319472 от 13.08.2015г.

18.07.2016г. ФИО4 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) по долгу № 2168/16. По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 08.07.2016г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в силу положений пункта 2.3. договора от 18.07.2016г. ФИО4 обязался предоставить поврежденное транспортное 20.07.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в деле № А36-11408/2016.

Как видно из материалов дела, 19.07.2016г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования и проведении осмотра поврежденного автомобиля 20.07.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

27.10.2016 г. ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2168-16 от 19.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» (г/н <***>) составила 54264 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина утраты товарной стоимости – 9550 руб.

Ответчик 01.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 80134 руб., что подтверждается платежным поручением № 311.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда от 19.01.2017г. по делу № А36-11408/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1500 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Впоследствии истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и решением от 31.05.2017г. по делу № А36-3501/2017 с ответчика взыскана неустойка в сумме 53603,76 руб. неустойки за период с 09.08.2016 г. по 31.10.2016 г., а также 3000 руб. судебных расходов.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании финансовой санкции за ненадлежащее совершение ответчиком действий по рассмотрению заявлению о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017г. по делу № А36-11408/2016 и от 31.05.2017г. по делу № А36-3501/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах право первоначального кредитора ФИО4 в том числе по выплате ответчиком финансовой санкции перешло к истцу и новым кредитором является истец.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец заявляет требование о взыскании финансовой санкции с 09.08.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 16800руб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 31.10.2016г. в сумме 80314 руб. в добровольном порядке.

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленный ответчиком «Реестр полученной корреспонденции для доставки. Заказ № 124 от 20.07.2016г.» не содержит отметок органа почтовой связи, ответственного за пересылку корреспонденции и не позволяет установить должностное положение лица, поставившего на реестре свою подпись, а также относимость его к органу почтовой связи. Доказательства вручения почтового отправления истцу в материалы дело не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные доказательства исполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес истца в установленном порядке результатов рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе мотивированного отказа.

Кроме того, представленное ответчиком письмо от 19.07.2016г. № 13772132 по своему содержанию не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Иных документов, содержащих решение страховщика в отношении заявления о выплате страхового возмещения и позволяющих сделать вывод о том, что они являются мотивированным отказом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик объективно не доказал, что заявленный ко взысканию размер финансовой санкции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страхования имелись исключительные обстоятельства, не позволившие страховщику исполнить обязательства в установленных законом порядке и сроки. Кроме того, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком также в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд учитывает, что размер ответственности, исчисленный за спорный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, составляет 18808,74 руб. Истец заявляет ко взысканию 16800 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на то, что в данном случае истцом искусственно разделены иски о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, а значит требований о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В данном случае суд также считает, что предъявление третьего иска, связанного со страховым случаем от 13.01.2016г. к ответчику направлено на получение необоснованной выгоды в виде судебных расходов и является искусственным разделением требований, в том числе с учетом ранее рассмотренного требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеет признаки злоупотребления процессуальными правами, а значит не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16800 руб. финансовой санкции за период с 09.08.2016г. по 31.10.2016г., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова