Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-75222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ява строй» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2020,

от АО ПО «Уралэнергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО ПО «Уралэнергомонтаж»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО ПО «Уралэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления АО ПО «Уралэнергомонтаж» о включении требования в размере 11 519 982,66 руб. основного долга и 10 794 030,76 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника ООО «Ява строй».

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции отказал АО ПО «Уралэнергомонтаж» в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе АО ПО «Уралэнергомонтаж» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение суда апелляционной инстанции АО ПО «Уралэнергомонтаж» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что апелляционный суд не обратил внимание на грубые нарушения допущенные судом первой инстанции требований закона и соответствующих правил в отношении извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что в электронной карточке дела в электронной системе на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ не содержится каких-либо сведений о вынесенных судебных актах по требованию АО ПО «Уралэнергомонтаж».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО ПО «Уралэнергомонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 27.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) и по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в электронной карточке дела в системе «Мой арбитр» не содержится сведений о вынесенных определениях по требованию АО ПО «Уралэнергомонтаж», что не позволяло узнать о дате и времени рассмотрения заявления о включении требования АО ПО Уралэнергомонтаж в реестр, копия определения от 19.12.2019 об отказе во включении в реестр в адрес АО ПО «Уралэнергомонтаж» не поступала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения его требования, определение о принятии к производству заявления АО ПО «Уралэнергомонтаж» было направлено судом по адресу, указанному в заявлении, поданному в арбитражный суд (623704, Свердловская область,<...>), почтовое отправление с идентификационным номером 11573729312472 вручено адресату 05.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и является надлежащим извещением в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 19.12.2019 и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 20.12.2019, а, следовательно, заявитель, начиная с указанной даты, мог ознакомиться с оспариваемым судебным актом и проверить изложенные в нем обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 19.12.2019.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определение суда первой инстанции от 19.12.2019 было опубликовано на официальном сайте суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, с учетом очного участия представителя АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебном заседании вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушения прав заявителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Е.А. Петрова