Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А74-780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-780/2019
24 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Соки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018, а именно: обязать принять и оплатить товар,

встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Соки» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока), о взыскании 13 307 руб. 78 коп. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности от 19.02.2019,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 на основании доверенности № 65 от 25.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Соки» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Орион Соки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) об обязании исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018. (сока), а именно: обязать принять и оплатить товар:

№ п/п

Наиме-нование товара

Характеристика товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена

(руб.),

(без НДС)

Общая стоимость

(руб.),

(без НДС)

11

Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация

л
482

55,13

26 572,66

22

Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка 1 литр. Страна происхождения товара Российская Федерация

л
2649

40,19

106 463,31

33

Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка 1 литр. Страна происхождения товара Российская Федерация

л
1

41,87

41,87

133 077,84

Протокольным определением арбитражного суда от 28.03.2019 принято уточнение предмета исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 26.11.2018 № 0380100006118000211-0028394-02, а именно обязать принять и оплатить товар:

№ п/п

наимено-

вание

товара

характеристика товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена

(руб.),

(без НДС)

Общая стоимость

(руб.),

(без НДС)

1
Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Для детей дошкольного и школьного возраста. Изготовлена в соответствии с СТО 24431992-001-2017 «Продукция соковая. Соки фруктовые, овощные, фруктово-овощные для детей дошкольного и школьного возраста (от 3 лет). Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация. Производитель: ООО «ДИАС». Соответствует техническому регламенту ТР ТС 023/2011.

л
482

55,13

26 572,66

2
Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка 1 литр. Для детей дошкольного и школьного возраста. Изготовлена в соответствии с СТО 24431992-001 -2017 «Продукция соковая. Соки фруктовые, овощные, фруктово-овощные для детей дошкольного и школьного возраста (от 3 лет). Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация. Производитель: ООО «ДИАС». Соответствует техническому регламенту ТР ТС 023/2011.

л
2649

40,19

106 463,31

3
Сок

восстановленный осветленный, восстановленный с мякотью. Вкус в ассортименте: яблочный, грушевый, яблоко-вишня, яблоко-персик, абрикосовый, яблоко-абрикос. Фасовка 1 литр. Для детей дошкольного и школьного возраста. Изготовлена в соответствии с СТО 24431992-001-2017 «Продукция соковая. Соки фруктовые, овощные, фруктово-овощные для детей дошкольного и школьного возраста (от 3 лет). Фасовка по 0,2 литра. Страна происхождения товара Российская Федерация. Производитель: ООО «ДИАС». Соответствует техническому регламенту ТР ТС 023/2011.

л
1

41,87

41,87

Итого:

133 077,84

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФГБУ детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока), о взыскании 13 307 руб. 78 коп. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока).

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, не согласился со встречными исковыми требованиями; пояснил, что по условиям договора принял на себя обязательства поставить сок, но допустил задержку поставки по вине транспортной компании; во исполнение условий договора сообщал ответчику о невозможности исполнить контракт и примерные сроки выполнения, полагал, что обязательства сторон по договору продолжают свое действие. Указал, что в соответствии с условиями пункта 8.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий поставщиком полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку вины поставщика в задержке поставки нет; для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Пояснил, что требование о возмещении судебных расходов, указанное в исковом заявлении, состоит из расходов на оплату государственной пошлины, о чем в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. Пояснил, что ООО «Орион Соки» допустило существенное нарушение условий договора, а именно: полностью не исполнило условия о поставке продуктов питания (сока) в срок, установленный договором, согласно поданным ответчиком заявкам. Сок по договору предназначался для детей, находящихся на лечении в детском санатории, в настоящее время дети уехали из санатория и указанный сок им не нужен.

На вопрос суда представитель Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснил, что требование о взыскании штрафа в сумме 13 307 руб. 78 коп. предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орион Соки» обязательств по договору на основании пункта 8.7 договора, в просительной части встречного искового заявления допущена ошибка в части указания фразы о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 17.06.2019).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 26.11.2018 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2018 (№ извещения 0380100006118000211)_3 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) (далее – договор), предметом которого является поставка продуктов питания (сока) (далее-товар). Наименование, марка, количество товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложении № 1 к договору согласована спецификация поставляемого товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена договора составляет 133 077 руб. 84 коп., перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, Российская Федерация, Республика Хакасия, <...>. Доставка товара производится силами и средствами поставщика два раза в месяц с момента заключения по 27.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Период – с момента заключения договора по 31.12.2018. Заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно пункту 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора 13 307 руб. 78 коп.

На основании пункта 9.1 договора поставка должна быть своевременна.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, если в период выполнения контракта поставщик столкнется с условиями, мешающими своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причине (причинах) с предварительным уведомлением по телефону.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес исполнителя 05.12.2018 направлена заявка на поставку товара № 1389 в срок: 10.12.2018, в ответ на которую истец по первоначальному иску направил информационное письмо от 06.12.2018, в письме указал, что не может поставить товар в полном объёме в срок до 10.12.2018 по вине транспортной компании (общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания», далее – ООО «ЮГТК») и обязался поставить товар по данной заявке в полном объёме в срок до 27.12.2018.

Между истцом по основному иску и ООО «ЮГТК» заключен договор организации контейнерных перевозок от 30.11.2017 № 31.

Заказчиком 11.12.2018 были поданы повторные заявки № 1422, № 1423, со сроком поставки 14.12.2018 и 17.12.2018 соответственно, оставленные поставщиком без ответа.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензию от 19.12.2019 № 1475, в которой указал, что поставщиком не исполняются условия договора. При дальнейшем неисполнении поставщиком условий договора заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия. Указанная претензия оставлена истцом по первоначальному иску без ответа.

Заказчик 29.12.2018 во исполнение пункта 8.5 контракта направил поставщику требование об оплате штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта (почтовая квитанция от 11.01.2019).

Поставщиком 05.01.2019 в адрес заказчика направлено письмо о принятии товара согласно заявке № 1389 от 05.12.2018, в котором поставщик указал, что транспортная компания, осуществляющая доставку партии сока, предназначенного для поставки по контракту, допустила задержку, в связи с чем, товар был получен истцом по первоначальному иску 03.01.2019. В качестве доказательства указанного обстоятельства поставщик представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Транспортная Компания» от 20.12.2018 уведомлением о поставке товара в срок до 03.01.2019 в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Заказчик 09.01.2019, в ответ на письмо поставщика от 05.01.2019, направил письмо № 3, в котором указал на отсутствие законных оснований для приёмки товара в связи с истечением срока действия контракта (почтовое уведомление от 11.01.2019 № 00079).

Поставщик в своём ответе от 09.01.2019 на письмо заказчика от 09.01.2019 № 3 указал, что о невозможности исполнения контракта в срок и о примерных сроках поставки сообщалось заказчику, виновником задержки являлась транспортная компания. Указал, что в контракте не предусмотрено условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства сторон по договору. Просил принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В ответ на письмо поставщика от 09.01.2019 заказчик 15.01.2019 направил письмо № 39 в котором указал, что в соответствии с законодательством получателям бюджетных средств запрещается принимать на себя обязательства в отсутствие доведённых лимитов, в том числе оплачивать из лимитов 2018 года в 2019 году, исходя из чего у заказчик не может принять и оплатить товар после 01.01.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензионное письмо от 10.01.2019 № 7 о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций.

Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании принять и оплатить товар, а учреждение – со встречным иском о расторжении договора и взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018 и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив 26.11.2018 договор по поставку продуктов питания (сока), предусмотрели доставку товара два раза в месяц с момента заключения договора по 27.12.2018, указав, что заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 3.2 договора). В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Ответчиком по первоначальному иску во исполнение условий договора в адрес исполнителя направлены заявки на поставку товара от 05.12.2018 № 1389 (с предложением поставить товар 10.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), от 11.12.2018 № 1422 (с предложением поставить товар 14.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), от 11.12.2018 № 1423 (с предложением поставить товар 17.12.2018 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут).

Истец по первоначальному иску в информационном письме от 06.12.2018 указал, что не может поставить товар в полном объёме в срок до 10.12.2018 по вине транспортной компании ООО «ЮГТК» и обязался поставить товар по данной заявке в полном объёме в срок до 27.12.2018.

Получив товар от транспортной компании, ООО «Орион Соки» в письме от 05.01.2019 просило ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России принять товар согласно заявке № 13859 от 11.12.2018.

Таким образом, истец по первоначальному иску, получив заявки на поставку товара от ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России, на основании пункта 3.2 договора должен был поставить ответчику по первоначальному иску продукцию в полном объеме в срок, согласованный сторонами.

Согласно материалам дела в пределах согласованного срока поставка товара не была осуществлена, истец предложил ответчику забрать товар согласно поданной заявке только 05.01.2019.

Наличие информационных писем истца о том, что он обязуется поставить товар до 27.12.2018, не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении сроков поставки товара.

Арбитражный суд полагает необоснованными доводы истца о том, что просрочка поставки продукции произошла ввиду неисполнения обязательств третьим лицом по договору (транспортной компании), поскольку отношения с третьим лицом не влияют на обязанность ответчика поставить к сроку, согласованному сторонами в договоре, весь объем продукции.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Но при этом в силу части 2 данной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца по первоначальному иску не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в силу части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, истцом таких доказательств также не представлено.

Доказательств невозможности осуществить поставку способом и в сроки, предусмотренные договором, истец не представил. Предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска общества к учреждению об обязании исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018, а именно: обязать принять и оплатить товар, не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 от 26.11.2018 на поставку продуктов питания (сока),

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки товара: доставка товара производится силами и средствами поставщика два раза в месяц с момента заключения по 27.12.2018. Период – с момента заключения договора по 31.12.2018.

Обязательства по оплате поставленного товара не охвачены пунктом 13.1 договора, а урегулированы пунктом 2.14 договора, согласно которому заказчик производит оплату предоставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации.

Поскольку документ о приемке товара сторонами не подписан, срок исполнения обязательства по оплате заказчиком товара не наступил, следовательно, отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств.

Арбитражный суд отмечает, что заключение сторонами договора влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем, срок поставки товара (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора. Иное толкование приведет к тому, что после истечения срока действия договора (срока поставки товара), с заказчика будет снята обязанность оплатить поставленные товары в срок, согласованный сторонами, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, пунктом 13.5 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом по встречному иску соблюден, что подтверждается письмом учреждения от 10.01.2019 № 7.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Согласно представленному ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России приказу № 200 от 20.11.2017 «О графике заездов отдыхающих детей на 2018 год» последние заезды детей в 2018 году были с 16.11.2018 по 06.12.2018 и с 08.12.2018 по 28.12.2018.

Принимая во внимание, что товар, предусмотренный договором, не передан учреждению в полном объеме в установленные сроки, истец нарушал согласованные сроки поставки товара, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд находит требования встречного иска о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.11.2018 № 0380100006118000211-0028394-02 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае нарушение условий договора признано арбитражным судом существенным.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 13 307 руб. 78 коп. (10% от цены контракта 133 077 руб. 84 коп.) со ссылкой на пункт 8.7 договора.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения поставщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 307 руб. 78 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, в удовлетворении первоначального иска ООО «Орион Соки» следует отказать; встречный иск ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России удовлетворить; расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018, заключенный между ООО «Орион Соки» и ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России; взыскать с ООО «Орион Соки» в пользу ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России 13 307 руб. 78 коп. штрафа.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб., оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 29.01.2019 № 120 и относится на истца. Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 000 руб. (6 000 руб. по требованию о расторжении договора и 2 000 руб. по требованию о взыскании штрафа), уплачена ответчиком при предъявлении встречного иска платежным поручением от 07.02.2019 № 140632. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Орион Соки», по результатам рассмотрения дела с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Орион Соки» отказать.

2. Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006118000211-0028394-02 на поставку продуктов питания (сока) от 26.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион Соки» и Федеральным государственным бюджетным учреждением детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Соки» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 13 307 (тринадцать тысяч триста семь) руб. 78 коп. штрафа, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва