Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-165413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165413/18-134-1135
г. Москва
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СТРОЙПРОЕКТ" (107031, <...>, ЭТ 3, ПОМ V, КОМ 7 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 28.03.2016)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125190, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 02.09.2002)

о взыскании задолженности в размере 1 126 358, 46 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 21.05.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 43/18 от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Стройпроект» (далее также – истец, ООО «Сити Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее также – ответчик, АО «Моспроект») о взыскании 1 126 358, 46 руб. задолженности по договору подряда № 02-СМП от 01.04.2016. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Сити Стройпроект» (Подрядчик) и АО «Моспроект» (Заказчик) был заключен договор подряда № 02-СМП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить комплексные ремонтно-строительные и хозяйственные работы на объектах Заказчика по адресам: Москва, ул. 1-я Брестская, дома 13/14, 15 и 17 (далее также - Договор), принадлежащих ответчику на праве собственности, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, работы по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 126 358 руб. 46 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2017 № 23 на сумму 257 482,11 руб., от 13.03.2017 № 24 на сумму 247 287,94 руб., от 16.03.2017 № 29 на сумму 621 588, 41 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 1 126 358 руб. 46 коп.

Истцом 22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность.

Ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступило.

Задолженность в сумме 1 126 358 руб. 46 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 126 358 руб. 46 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что приемка работ осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку работник, подписавший акты сдачи-приемки работ, являлся работником ответчика и имел доверенность на право подписания товарных актов, следовательно, он принимает работы и своей подписью подтверждают факт приемки.

Вопреки доводам ответчика, акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическая служба» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 21.05.2018.

Согласно п. 1 соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Истец оплатил названные услуги в сумме 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2985 от 21.05.2018.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не заявлено, не доказано.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СТРОЙПРОЕКТ" задолженность в размере 1126358,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24264 руб., а также судебные расходы в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова