Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-27310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27310/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хирти", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 160 000 руб. задолженности, 1 668 720 руб. пени, 65 714 руб. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод автономных источников тока», (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020г., диплом ВСГ 0430553,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2020г., диплом ИВС 0562630,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хирти", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 160 000 руб. задолженности, 1 668 720 руб. пени, 65 714 руб. упущенной выгоды.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод автономных источников тока». В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела счета на оплату, УПД, спецификацию. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец ходатайство ответчика о привлечении третьего лица поддержал.

Определением от 17.12.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод автономных источников тока», (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: взыскать с ответчика 10 200 000 руб. задолженности, 2 390 880 руб. пени, 65 714 руб. упущенной выгоды.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил на обозрение суда оригиналы УПД №136 от 29.06.2020г., УПД №142 от 14.07.2020г., УПД №188 от 27.02.2020г., УПД №189 от 10.08.2020г., УПД №234 от 09.10.2020г., представил акт сверки, договор поставки для приобщения к материалам дела.

Иных заявлении и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме, ответчик поставленный товар принял, однако его стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №202/2020 от 28.06.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель оплатить и принять полиэтилен низкого и высокого давления, либо другую продукцию, выпускаемую на ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», УДП «Шуртанский газо-химический комплекс», ООО «Томскнефтехим», АО «Ангарский завод полимеров» (в дальнейшем «Товар»). Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, срок оплаты и поставки Товара, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны согласились использовать для оформления продажи (отпуска) Товара универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет собой товарную накладную и счет-фактуру (Письмо ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/9б@). ( л.д.6-7)

Согласно пункту 2.3 договора, срок оплаты указывается в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Размер пени указывается в Спецификации на каждую отдельную поставку (пункт 5.2 договора).

Спецификацией №1 от 29 июня 2020 г. к Договору поставки №202/2020 от 28 июня 2020 г. стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара ( л.д. 8).

Пунктом 3 спецификации определен порядок расчетов: 100 (сто) % оплата до 29 августа 2020 г., согласно счета №82 от 29 июня 2020 г. на общую сумму 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС = 340 000,00 руб.

За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.( пункт 9 спецификации).

Универсальным передаточным документом №136 от 29.06.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб. (л.д.12).

Спецификацией №2 от 13 июля 2020 г. к Договору поставки №202/2020 от 28 июня 2020 г. стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара ( л.д.9).

Пунктом 3 спецификации определен порядок расчетов: 100 (сто) % оплата до 14 сентября 2020 г., согласно счета №136 от 13 июля 2020 г. на общую сумму 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС = 340 000,00 руб.

За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.( пункт 9 спецификации).

Универсальным передаточным документом №142 от 14.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб. (л.д.13).

Спецификацией №3 от 26 июля 2020 г. к Договору поставки №202/2020 от 28 июня 2020 г. стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара (л.д.10).

Пунктом 3 спецификации определен порядок расчетов: 100 (сто) % оплата до 27 сентября 2020 г., согласно счета №137 от 26 июля 2020 г. на общую сумму 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС = 340 000,00 руб.

За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.( пункт 9 спецификации).

Универсальным передаточным документом №188 от 27.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб. (л.д.14).

Спецификацией №4 от 09 августа 2020 г. к Договору поставки №202/2020 от 28 июня 2020 г. стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара (л.д.11).

Пунктом 3 спецификации определен порядок расчетов: 100 (сто) % оплата до 10 октября 2020 г., согласно счета №138 от 09 августа 2020 г. на общую сумму 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС = 340 000,00 руб.

За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( пункт 9 спецификации).

Универсальным передаточным документом №189 от 10.08.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб. ( л.д.15).

Спецификацией №5 от 08 сентября 2020 г. к Договору поставки №202/2020 от 28 июня 2020 г. стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара (л.д.81).

Пунктом 3 спецификации определен порядок расчетов: 100 (сто) % оплата до 09 ноября 2020 г., согласно счета №162 от 08 сентября 2020 г. на общую сумму 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС = 340 000,00 руб.

За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( пункт 9 спецификации).

Универсальным передаточным документом №234 от 09.09.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб. ( л.д.80).

Вставленные истцом счета на оплату ответчик не оплатил ( л.д.75-79).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2020 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 8 160 000 руб. ( л.д.16), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2020 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 10 250 000 руб. ( л.д. 54).

Претензией от 12.10.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга в размере 8 160 000 руб. и пени ( л.д.41),

Ответчик в ответ на претензию письмом от 12.10.2020 предложил иной порядок погашения задолженности ( л.д.42).

Претензией от 01.12.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга в размере 10 250 000 руб. убытков и пени, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления и не оспаривается ответчиком ( л.д.69-70) .

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 12.10.2020, от 01.12.2020, получение которых ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №136 от 29.06.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб., универсальным передаточным документом №142 от 14.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб., универсальным передаточным документом №188 от 27.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб., универсальным передаточным документом №189 от 10.08.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб., универсальным передаточным документом №234 от 09.09.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 040 000 руб., всего на сумму 10 250 000 руб..

Согласно согласованных условий в Спецификации №1 от 29 июня 2020 г. оплата до 29 августа 2020 г., Спецификации №2 от 13 июля 2020 г до 14 сентября 2020 г., Спецификации №3 от 26 июля 2020 г. до 27.09.2020 г., Спецификации №4 от 09 августа 2020 г. до 10 октября 2020 г., Спецификации №5 от 08 сентября 2020 г. до 09 ноября 2020 г..

Таким образом, обязательство по оплате товара у ответчика по оспариваемым товарным накладным наступило 29 августа 2020 г.по УПД №136 от 29.06.2020, 14 сентября 2020 г. по УПД №142 от 14.07.2020, 27 сентября 2020 по УПД №188 от 27.07.2020, 10 октября 2020 г по УПД №189 от 10.08.2020, 09 ноября 2020 г. по УПД №234 от 09.09.2020.

Ответчик поставленный товар не оплатил, обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 25.11.2020, 17.12.2020 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставка товара ответчику истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 10 250 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени в размере 2 390 880 руб. и упущенной выгоды в размере 65 714 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что начисление пени является правомерным.

По расчету истца размер пени, составляет 2 390 880 руб.

Судом установлено, что обязательство по оплате товара у ответчика по оспариваемым товарным накладным наступило 29 августа 2020 г.по УПД №136 от 29.06.2020, 14 сентября 2020 г. по УПД №142 от 14.07.2020, 27 сентября 2020 по УПД №188 от 27.07.2020, 10 октября 2020 г по УПД №189 от 10.08.2020, 09 ноября 2020 г. по УПД №234 от 09.09.2020.

Пунктом 9 спецификаций стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует пояснений ответчика и материалов дела, ответчик на основании договора поставки №199/2020 от 26.06.2020 с третьим лицом (л.д.43-45) поставил третьему лицу по товарной накладной №30 от 29.06.2020 на сумму 2 050 000 руб., по товарной накладной №34 от 14.07.2020 на сумму 2 050 000 руб., по товарной накладной №36 от 27.07.2020 на сумму 2 050 000 руб., товарной накладной №40 от 10.08.2020 на сумму 2 050 000 руб., по товарной накладной №45 от 09.09.2020 на сумму 2 050 000 руб., (л.д.48-52) полипропилен, приобретенный у истца, со сроком оплаты товара третьим лицом 60 календарных дней.

Третье лицо поставленный товар не оплатил.

Ответчик предпринял меры по досудебному взысканию задолженности, направив третьему лицу претензию от 12.10.2020, которой потребовал от третьего лица оплаты стоимости поставленного товара и убытков, предъявленных истцом к ответчику (л.д. 55-56). Однако требование ответчика оставлено третьим лицом без удовлетворения.

Таким образом, причиной неисполнения ответчиком обязательств перед истцом явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки.

Исполнение обязательства по оплате полученного товара по смыслу раздела 2 договора поставки №202/2020 от 28.06.2020г. и п.п. 3, 9 спецификаций не связано с оплатой товара третьим лицом, однако данное обстоятельство принимается во внимание судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом пени ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет сумму в размере 280 160,66 руб. (по УПД №136 от 29.06.2020 в размере 35 549,02 руб. х2, по УПД №142 в размере 31 758,85 руб. х2, по УПД №188 от 27.07.2020 в размере 28 679,24 руб. х2, по УПД №189 в размере 25 599,84 руб. х2, по УПД №234 от 09.09.2020 в размере 18 493,28 руб.х2).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер пени, до 500 000 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты по договору.

Обращаясь к требованию истца о погашении упущенной выгоды в размере 65 714 руб. суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хирти", юридический адрес: <...>, офис 2Д (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпромторг", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2015г.) 10 200 000 руб. долга, пени в размере 500 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 72 024 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хирти", юридический адрес: <...>, офис 2Д (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова