Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-86912/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86912/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л., по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2020) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-86912/2019 , принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт – Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Петербург-Кино"

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 01.07.2019 по делу №44-3547/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт – Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Петербург-Кино» (далее – Учреждение).

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в совокупности содержания представленной Обществом банковской гарантии включает в нее право бесспорного списания заказчиком средств со счета банка гаранта, которое может быть реализовано, только при условии направления требования, в связи, с чем отказ от принятии банковской гарантии является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Управление и Учреждение, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372200045319000022 на право выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в здании по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, Санкт – Петербург.

Согласно сведениям протокола № 0372200045319000022-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.06.2019 победителем электронного аукциона признано ООО "Каскад".

Проект контракта был размещен заказчиком 05.06.2019.

10.06.2019 Обществом на площадке был размещен протокол разногласий.

Общество подписало контракт и направило его на подпись заказчику, с прикрепленной банковской гарантией № МТС-40492/19 от 17.06.2019, выданной ПАО «МТС-Банк» на сумму 800 910 рублей.

19.06.2019 заказчик разместил в ЕИС Протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому заказчик отказал в принятии представленной Обществом банковской гарантии № МТС-40492/19 от 17.06.2019 на основании п.п.2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и признал ООО «Каскад» уклонившимся от заключения контракта, ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, по основаниям изложенным в Протоколе.

24.06.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №19027/19) на действия заказчика, выразившиеся в незаконном признании Общества уклонившимся от заключения контракта по причине отклонения банковской гарантии.

Решением Управления от 01.07.2019 по делу №44-3547/19 жалоба признана необоснованной.

Посчитав указанное решение необоснованным и не законным, Общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован положениями статьи 70 Закона.

Согласно норме части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с нормой части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Нормой части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Нормой части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно норме части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно норме пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Положения, регламентированные пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, установлены Заказчиком в п. 8.3.10.1 части I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе.

Также требования к банковской гарантии установлены в пункте "Обеспечение исполнения контракта" части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, которая уточняет и/или дополняет положения части I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и при возникновении противоречия имеет приоритет над положениями части I.

Также требования к банковской гарантии установлены в пункте "Обеспечение исполнения контракта" части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, которая уточняет и/или дополняет положения части I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и при возникновении противоречия имеет приоритет над положениями части I.

Судом первой инстанции установлено. что Общество в установленный срок разместило на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно банковскую гарантию № МТС-40492/19 от 17.06.2019, выданную ПАО «МТС- Банк» на сумму 800 910 рублей.

Отказывая в принятии банковской гарантии № МТС-40492/19 от 17.06.2019, заказчик пришел к выводу о том, что в гарантии отсутствует закрепление прав заказчика, предусмотренные Постановлением №1005 от 08.11.2013.

Решением Управления от 01.07.2019 по делу №44-3547/19 жалоба Общества на действия заказчика признана необоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Управление пришло к правомерному выводу о том, что в связи с установлением факта непредставления обеспечения исполнения контракта, заказчик принял решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Представленная Обществом банковская гарантия не содержит обязательное условие, предусмотренное Постановлением №1005.

Однако суд первой инстанции не учел, что отказ заказчика в принятии банковской гарантии по причине ее несоответствия установленной в документации о закупке форме (содержанию дополнительных условий) является не предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ основанием для непринятия банковской гарантии, если такое условие противоречит Гражданскому кодексу и должно быть признан нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Принцип независимости гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, закреплен в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ:

1) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта передбенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, вобеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом игарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантиисодержатся ссылки на них;

2) гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, которые могли бы быть выдвинуты принципалом в отношении основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 октября 2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Таким образом, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, закпюченному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона № 44-ФЗ, в том числе предусмотренных в пункте 3 части 2, частями 3, 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением № 1005, не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства.

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в связи с чем право заказчика на списание, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, может быть реализовано исключительно посредством направления соответствующего требования гаранту по форме, утвержденной Постановлением N 1005.

Учитывая изложенное, предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением N 1005.

Таким образом, в совокупности содержания представленной Обществом банковской гарантии включает в нее право бесспорного списания заказчиком средств со счета банка гаранта, которое может быть реализовано, только при условии направления требования, а, следовательно отказ от принятия банковской гарантии по этому основания является незаконным.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу от 01.07.2019 по делу №44-3547/19.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-86912/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу от 01.07.2019 по делу №44-3547/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 19.11.2019 как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова