Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А75-16132/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16132/2017
25 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4П, корпус 8) о взыскании 533 635 рублей 64 копеек,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании

2 014 172 рублей 02 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договоров от 01.05.2013 № 358-275, от 09.07.2013 № 364-13-299, от 07.05.2013 № 362-288, от 25.12.2013 № 316-371, от 25.12.2013 № 317-372, от 25.12.2013 № 318-373, от 25.12.2013 № 381-325, от 16.04.2014 № 329-390, от 13.05.2014 № 402-14-342, от 14.03.2014 № 380-332, от 04.06.2014 № 397-14-339, от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, от 16.06.2014 № 404-14/771-14/344, от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 выделены в отдельные производства требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании денежных средств в рамках договоров от 01.05.2013 № 358-275 от 09.07.2013 № 364-13-299, от 07.05.2013 № 362-288, от 25.12.2013 № 317-372, от 25.12.2013 № 318-373, от 25.12.2013 № 381-325, от 16.04.2014 № 329-390, от 13.05.2014 № 402-14-342, от 14.03.2014 № 380-332, от 04.06.2014 № 397-14-339, от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, от 16.06.2014 № 404-14/771-14/344, от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363.

В рамках дела № А75-16132/2017 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» по договору от 25.12.2013 № 316-371.

Определением суда от 13.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 12.12.2017 в 10 часов 00 минут.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 84 т. 2).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований по договорам до 2 279 211 рублей 46 копеек (по договору от 25.12.2013 № 316-371 до 533 635 рублей 64 копеек).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования по договору от 25.12.2013 № 316-371.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор выполнения инженерно-изыскательских работ от 25.12.2013 № 316-371 (далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 по делу № А75-5240/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» взыскано 20 175 551 рубль 68 копеек, в том числе 17 102 099 рублей – долга, 3 073 452 рубля 68 копеек – штрафных санкций, а также 123 878 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость договора, факт выполнения истцом изыскательских работ.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма- передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой. Указанное обстоятельство им не оспорено, явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 533 635 рублей 64 копеек (за период с 20.06.2014 по 26.08.2015).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок работы (этапа) за каждый просроченный день.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан ошибочным.

Расчёт неустойки произведён без учёта пункта 3.2 договора. Начала периодов просрочек истец определял по календарным дням, что является ошибочным.

Обоснованная сумма неустойки составляет 398 009 рублей 54 копейки из нижеследующего расчёта:

1. 1 834 424,98 × 0,3% × 28 = 154 091,70 руб. – с 03.07.2014 по 30.07.2014; 2. 1 222 949,99 × 0,3% × 63 = 231 137,55 руб. – с 29.11.2014 по 30.01.2015; 3. 852 019,73 × 0,3% × 5 = 12 780,29 руб. – с 22.08.2015 по 26.08.2015.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 009 рублей 54 копейки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» 398 009 рублей 54 копейки – неустойки, а также 3 469 рублей 85 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 728 рублей 09 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова