Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А33-18274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 мая 2023 года


Дело № А33-18274/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании договора недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: ФИО3, представитель по доверенности №22/1146 от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО4, представитель по доверенности №2/968 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – ответчик) о признании недействительными договора централизованной поставки МТР №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» и акционерным обществам «СУЭК-Кузбасс», спецификации №8900375405 от 25.05.2020 и спецификации №8900430777 от 12.03.2021,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной полученного по договору централизованной поставки МТР №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

- признать недействительными заключенный между ООО «Железобетонные изделия» и АО «СУЭК-Кузбасс» договор централизованной поставки МТР № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020, спецификации № 8900375405 от 25.05.2020 и № 8900430777 от 12.03.2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУЭККузбасс» действительной цены (рыночной стоимости) изделий – железобетонных плит аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) в количестве 425 штук в сумме 13 747 005,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

К дате судебного заседания от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Протокольным определением от 15.05.2023 ходатайство одобрено судом. К назначенному времени ответчик к заседанию подключился.

К дате судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом ходатайство отклонено в связи с невозможностью предоставления технического доступа в связи с поздним представлением ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость отложения судебного разбирательства. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу, а также обоснования невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Учитывая, что истцом не представлены обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Истцом не указаны конкретные доказательства, которые истец полагает необходимым представитель в материалы дела, позиция сторон изложена в иске, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях на иск и отзыв, неоднократно озвучена в судебных заседаниях.

Суд также принимает во внимание, что причиной отложения последнего судебного заседания послужило ходатайство истца и указание последнего на необходимость представления им рецензии на экспертное заключение, в связи с чем определением суда истцу продолжено представить указанную рецензию. К дате судебного заседания рецензия ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле, не представлена, определение суда не исполнено. Иных доказательств и ходатайств по существу спора заявителем также не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин отсутствия.

При этом ранее заявленные истцом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной экспертизы по делу судом рассмотрены, отклонены за недоказанностью оснований (ходатайства заявлены устно, не обоснованы, приведены ничем не подтвержденные доводы относительно представленных доказательств, сведений о нарушении экспертом норм материального права не приведено истцом, доказательства отсутствуют). Истец против отклонения судом ходатайств возражал, вместе с тем иных ходатайств, доказательств также не представил, рецензия на экспертное заключение не представлена.

Суд приходит к выводу, что названное ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено с целью срыва судебного заседания и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЖБИ» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.05.2004, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1 (истец) является участником общества на основании договора дарения 24% доли в уставном капитале, нотариально удостоверенного 17.07.2014 по реестру за № 3-749, а также свидетельства о праве на наследство по закону № 24 АА 3501774 от 27.01.2020, состоящее из 12% доли в уставном капитале ООО «ЖБИ».

27.02.2020 проведено внеочередное общее собрание участников общества. Как следует из протокола № 21 внеочередного собрания участников ООО «ЖБИ» от 27.02.2020 по вопросу повестки № 2 принято решение об избрании единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО2

12.05.2020 между ООО «ЖБИ» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор централизованной поставки МТР №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия (продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

От имени поставщика ООО «ЖБИ» договор подписан генеральным директором ФИО2

Сторонами (от поставщика: генеральный директор ФИО2) подписаны спецификации №8900375405 от 25.05.2020, №8900430777 от 12.03.2021 к договору.

Согласно спецификации к договору от 12.03.2021 сторонами согласована поставка 420 шт. плит общей стоимостью 18 186 000,00 руб.

Спецификацией к договору от 25.05.2020 сторонами согласована поставка 5 шт. плит общей стоимостью 196 995,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу №А33-14331/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЖБИ» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ» по вопросам повестки дня № 2, № 3 и № 6, оформленных протоколом от 27.02.2020 № 21.

В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения 27.02.2020 посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения, оспариваемые решения от 27.02.2020 являются ничтожными.

10.06.2021 между участником ООО «ЖБИ» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, которым продавец обязался передать, а покупатель обязался купить и оплатить долю в уставном капитале общества ООО «ЖБИ» (64% доли в уставном капитале).

В пункте 6.2 указанного договора содержатся сведения о заверении продавца доли – ФИО2 о предоставлении покупателю всей необходимой информации по деятельности ООО «ЖБИ», в том числе о том, что на момент заключения договора не исполнены обязательства ОООО «ЖБИ» перед контрагентом по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020 и спецификации № 8900430777 от 12.03.2021.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ЖБИ» о взыскании 963 771 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу №А27-3058/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖБИ» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взыскано 963 771 руб. 40 коп. неустойки, 22 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском 20.07.2022, истец указывает, что договор поставки был заключен неуполномоченным лицом, что подтверждается решением арбитражного суда от 25.08.2020 по делу А33-14331/2020. Спецификация от 12.03.2021 является ничтожной, поскольку подписана после вступления в законную силу решения от 25.08.2020 по делу А33-14331/2020. Также истец указывает, что договор поставки недействителен, как заключенный в отсутствие согласия общего собрания участников общества (цена договора превышает 25% стоимости имущества общества; в совершении сделки имеется заинтересованность ФИО2), а контрагент знал о заключении крупной сделки и отсутствии согласия общего собрания. Установленная договором стоимость продукции занижена по сравнению с их реальной стоимостью, что влечет возникновение у общества убытков. Истец полагает, что оспариваемым договором нарушены его права как участника общества.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость (без НДС) партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 5 штук по состоянию на 25.05.2020 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 652519, Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, Рубинштейна, участок Благодатный);

- определить рыночную стоимость (без НДС) партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 420 штук по состоянию на 12.03.2021 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, разрез Заречный).

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» от 05.04.2023 №2044:

рыночная стоимость партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 5 штук по состоянию на 25.05.2020 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 652519, Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, Рубинштейна, участок Благодатный), составляет: 162 448,00 руб.

рыночная стоимость партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 420 штук по состоянию на 12.03.2021 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, разрез Заречный), составляет: 15 409 345,00 руб.

Ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал на недобросовестность истца, поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи об истце как единоличном исполнительном органе, обществом была принята оплата по договору, а также подписано дополнительное соглашение №1 от 14.12.2021 к договору. В процессе рассмотрения дела А27-3058/2022 в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2019 №1, выданная обществом в лице генерального директора ФИО7 ФИО2, с правом представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, сроком действия по 31.12.2021. Как полагает ответчик, рассматриваемая сделка не является крупной, поскольку не обладает качественным критерием крупной сделки. Кроме того, исполнение сделки обществом в период после избрания генеральным директором истца свидетельствует о ее последующем одобрении. Ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у ФИО2 заинтересованности в совершении сделки.

В отзыве на иск третье лицо ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; полномочия на подписание спорного договора подтверждаются доверенностью от 09.01.2019 №1, приказом общества от 29.12.2017 №142-П.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником ООО «ЖБИ», следовательно, обладает правом на обращение в суд в интересах последнего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено о ничтожности договора централизованной поставки МТР №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020 ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из изложенного следует, что сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора поставки ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» не знал о ничтожности решения о назначении ФИО8 на должность генерального директора ООО «ЖБИ», поэтому при заключении сделок правомерно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, наличие у ФИО8 полномочий на подписание спорного договора от имени общества подтверждается доверенностью №1 от 09.01.2019, которой третье лицо по настоящему делу уполномочено представлять интересы ООО «ЖБИ» в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, в том числе контрактов, соглашений, договоров: подряда, купли-продажи и поставки сырья, продукции и товаров, на транспортировку, аренды, реализацию, оказание услуг; подписывать счета на предварительную оплату, накладные, счета фактуры на продажу и услуги общества за директора и главного бухгалтера, акты приемки-сдачи оборудования, акты выполненных работ и товарные чеки за директора и главного бухгалтера.

Доверенность подписана действующим на момент подписания единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО7

Наличие у ФИО8 полномочий для подписания договоров от имени общества также подтверждается приказом генерального директора общества №142-П от 29.12.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, заключая договор поставки, ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения от 27.02.2020 об избрании единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО2 (протокол № 21).

Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле №А33-14331/2020, в рамках которого разрешался вопрос о признании недействительным решений от 27.02.2020 об избрании генеральным директором общества ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу №А27-3058/2022 спорный договор поставки исполнялся со стороны ответчика после вступления ФИО1 в должность генерального директора, в том числе исполнялся последним путем подписания первичных документов, дополнительных соглашений, что следует из представленных первичных документов и пояснений самого генерального директора ответчика. На указанных первичных документах со стороны ООО «ЖБИ» содержатся подписи представителей и оттиски печати ООО «ЖБИ».

Фактически ООО «ЖБИ», исполняя договор и спецификацию, одобрило указанную сделку в лице самого ФИО7 (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Из поведения ООО «ЖБИ» не следовало, что последнее считает такую сделку недействительной. Впервые такой довод был заявлен ООО «ЖБИ» только после обращения истца с иском в суд за взысканием неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение ООО «ЖБИ» нельзя признать добросовестным.

Ввиду отсутствия доказательств того, что АО «СУЭК-Кузбасс» знало или должно было знать о недействительности протокола собрания участников ООО «ЖБИ» от 27.02.2020 об избрании единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО2, факт признания недействительным протокола собрания участников ООО «ЖБИ» от 27.02.2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при заключении оспариваемой сделки сведения об ФИО2, как генеральном директоре ООО «ЖБИ», имелись в ЕГРЮЛ.

Доводы истца о ничтожности спецификации от 12.03.2021, поскольку она подписана после вступления в законную силу решения от 25.08.2020 по делу А33-14331/2020, судом также отклоняются, учитывая, что указанный документ подписан ФИО2, как финансовым директором ООО «ЖБИ» по доверенности №1 от 09.01.2019, которой предусмотрено право на подписание документов от имени общества.

Истцом также заявлено о недействительности спорного договора ввиду отсутствия согласия на совершение крупной сделки, наличия заинтересованности в совершении сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Исключения согласно указанной норме составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно уставу ООО «ЖБИ», выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЖБИ» создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива общества. Для реализации целей и задач общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (п.2 Устава).

Указанное позволяет отнести оспариваемую сделку по продаже бетонных плит к обычной хозяйственной деятельности общества.

На заключение договоров поставки, которые составляют типичную, обычную хозяйственную деятельность, генеральному директору общества не требовалось получение согласия или одобрения участников общества.

Судом также не установлено оснований для признания договора поставки недействительным, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку истец не доказал наличие у ФИО2 и АО «СУЭК-Кузбасс» какой-либо заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, а именно - критериев для признания их заинтересованными, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии признаков заинтересованности при заключении договора поставки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 полномочий директора общества при заключении договора с контрагентом основанием для признания ее заинтересованной в совершении сделки не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о сговоре директора общества ФИО2 и уполномоченных лиц АО «СУЭК-Кузбасс» при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, сведения о наличии признаков аффилированности отсутствуют.

В отсутствии признаков заинтересованности сторон в заключение сделки, довод заявителя о заключении сделки на невыгодных условиях со ссылкой на рыночную стоимость продукции признается судом несостоятельным.

Истец ссылается также на то, что спорная сделка была заключена по заниженной цене, не соответствующей реальной стоимости отчужденной продукции.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для общества, а значит и для истца как участника, условиях. Указанные возражения истца опровергаются положениями статьи 421 ГК РФ, волей сторон, в том числе ООО «ЖБИ» с учетом последующего одобрения (выше указано), а также опровергается выводами эксперта.

Кроме того, тот факт, что цена продукции ниже стоимости, указанной истцом, сам по себе бесспорно не свидетельствует о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества на дату его продажи по спорному договору.

По общему правилу с учетом положений статьи 421 ГК РФ заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Более того, по ходатайству истца для целей определения последним последствий недействительности сделки проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» от 05.04.2023 №2044:

рыночная стоимость партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 5 штук по состоянию на 25.05.2020 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 652519, Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, Рубинштейна, участок Благодатный), составляет: 162 448,00 руб.

рыночная стоимость партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 420 штук по состоянию на 12.03.2021 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, разрез Заречный), составляет: 15 409 345,00 руб.

Согласно спецификации к договору от 12.03.2021 сторонами согласована поставка 420 шт. плит общей стоимостью 18 186 000,00 руб.

Спецификацией к договору от 25.05.2020 сторонами согласована поставка 5 шт. плит общей стоимостью 196 995,00 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, результата судебной экспертизы, следует, что определенная по условиям договора поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М стоимость продукции превышает размер рыночной стоимости продукции, в связи с чем доводы истца о заключении договора поставки на невыгодных условиях, отклоняются судом.

Истцом не представлены доказательства, что предмет договора поставки в оспариваемый промежуток времени мог быть сдан по иной более высокой цене.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников спорного договора поставки, в материалах настоящего дела не имеется, а совершение сделки на невыгодных условиях само по себе в силу положений статьи 1 ГК РФ не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания договора поставки недействительным отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных условиях для ООО «ЖБИ», причинения обществу ущерба в результате совершения данной сделки, а равно наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа ООО «ЖБИ» и другой стороны сделки (АО «СУЭК-Кузбасс») в ущерб интересам истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО1 является участником общества с 17.07.2014.

Оспариваемая сделка заключена 12.05.2020.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава ООО «ЖБИ» годовое общее собрание участников общества созывается исполнительным органом с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом.

Учитывая установленные уставом сроки проведения годового общего собрания за 2020 год, о совершении сделки истец, как участник общества, мог узнать не позднее 30 апреля 2021 года.

Кроме того, 10.06.2021 между участником ООО «ЖБИ» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, которым продавец обязался передать, а покупатель обязался купить и оплатить долю в уставном капитале общества ООО «ЖБИ» (64% доли в уставном капитале).

В пункте 6.2 указанного договора содержатся сведения о заверении продавца доли – ФИО2 о предоставлении покупателю всей необходимой информации по деятельности ООО «ЖБИ», в том числе о том, что на момент заключения договора не исполнены обязательства ОООО «ЖБИ» перед контрагентом по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020 и спецификации № 8900430777 от 12.03.2021.

Таким образом, факт пропуска истцом срока на подачу настоящего иска явственно следует из оценки обстоятельств спора, представленных документов и пояснений сторон, не оспорен истцом.

Суд также обращает внимание на то, что исковое заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании с ООО «ЖБИ» суммы неустойки за просрочку поставки продукции по спорному договору подано в Арбитражный суд Кемеровской области 22.02.2022, иск принят к производству суда 01.03.2022, встречный иск ответчиком в лице ФИО7 не предъявлялся.

Между тем, с настоящим иском об оспаривании сделки истец обратился в суд только 20.07.2022, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По иным основаниям для оспаривания сделки, суд приходит к выводу, что неправильное определение подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока давности. Истец не был лишен возможности заявить встречный иск в рамках дела А27-3058/2022 с требованиями о признании сделки недействительной с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Восстановление срока исковой давности в рассматриваемом случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора поставки, спецификаций недействительными.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, 6 000,00 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на сторону истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» от 05.04.2023 №2044, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО «Красноярский экспертный центр» 95 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 27.02.2023 (платежное поручение по депозиту суда № 29517 от 28.02.2023) в размере 100 000,00 руб.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» (ИНН <***>) 95 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 27.02.2023 (платежное поручение по депозиту суда № 29517 от 28.02.2023) в размере 100 000,00 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) 5 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 27.02.2023 (платежное поручение по депозиту суда № 29517 от 28.02.2023) в размере 100 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова