Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А27-17429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-17429/2019

«22» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», г.Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области УФССП России, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным постановления от 10.06.2019 № 42037/19/85276,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (адрес: 650000, <...>).

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.02.2019, уд. адвоката);

от судебного пристава – ФИО3 (сл. удостоверение);

от ПАО «МРСК Сибири» - представитель ФИО4 (по доверенности от 17.12.2018 №42/252, паспорт)

от УФССП по КО – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее – заявитель, ООО «Сибэнерготранс-42», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области УФССП России (далее - МОСП по ИОЗИП УФССП по КО) о признании недействительным постановления от 10.06.2019 № 42037/19/85276.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по КО) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

В заявлении общество указывает на то, что требования по исполнительному производству № 38490/19/42037-ИП подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в размере 100% не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку не позволит ООО "Сибэнерготранс - 42" надлежащим образом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в оперативном режиме и не обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств и может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, невозможности исполнения обязательств по перечислению налогов в бюджет, а также к нарушению обязательств по выплате заработной платы работникам ООО "Сибэнерготранс - 42".

Общество полагает, что при вынесении постановления № 42037/19/85276 судебный пристав- исполнитель не вправе предупреждать дебитора об административной или уголовной ответственности за их неисполнение. В противном случае это противоречило бы норме, содержащейся в приведенной статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту его перехода, а также лишило бы дебитора права выдвигать возражения против нового кредитора, предусмотренного статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибэнерготранс-42» полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены требования законодательства, поскольку совершаемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в этой связи они должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более подробно доводы изложены в отзыве.

ПАО «МРСК Сибири» в представленном отзыве против требований возразило, полагает, что правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 № 42037/19/85276 об обращении взыскания на имущественные права ООО «СЭТ- 42» отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 029665150 от 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» возбуждено исполнительное производство от 20.05.2019 № 38490/19/42037 - ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2019 вынесено постановление № 42037/19/85276 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Сибэнерготранс-42» - право на получение денежных средств от ООО «МСК Энерго», в размере 100% от поступающих сумм, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10/15 от 03.09.2015, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности суммы 92 588 287,07 руб.).

Заявитель, посчитав вынесенное постановление от 10.06.2019 № 42037/19/85276 незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федеральном закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

(п. 7 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

2. Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

2.1. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

3. Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

3. Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «СЭТ-42» - право получения денежных средств от ООО «МСК- Энерго», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе позицией Верховного суда РФ.

Так, согласно Определению ВС РФ от 10 мая 2016 г. № 308-КГ16-4431 обращение взыскания на имущественные права должника направлено на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Арест накладывается на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлении судебного пристава- исполнителя обязанности по перечислению денежных средств заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела в Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее также — Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП) на исполнении находится исполнительное производство от 20.05.2019 № 38490/19/42037-ИП о взыскании с ООО «Сибэнерготранс-42» задолженности в размере 121418300,97 рублей в пользу ПАО МРСК Сибири, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029665150 от 15.05.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9180/2017.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Сибэнерготранс-42».

20.05.2019 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО Кольцо Урала, ПАО Банк ВТБ.

21.05.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38486/19/42037-ИП, 38490/19/42037-ИП получены представителем по доверенности.

22.05.2019постановления о возбуждении исполнительного производства № 38486/19/4203 7-ИП, 38490/19/42037-ИП получены руководителем ООО «Сибэнерготранс-42», также руководителю вручены предупреждения по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, постановление о предоставлении сведений об открытии нового расчетного счета судебному приставу-исполнителю.

22.05.2019бухгалтеру ООО «Сибэнерготранс-42» вручено постановление о предоставлении сведений об открытии нового расчетного счета судебному приставу- исполнителю.

22.05.2019составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <...>. оф. 5 на общую сумму 306 300 руб.

27.05.2019поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

18.06.2019на депозитный счет поступили денежные средства в размере 306 300 руб.

20.06.2019арест с имущества снят.

20.05.2019в адрес ООО МСК Энерго направлен запрос о предоставлении копии действующих договоров гражданско-правового характера, с указанием срока оплаты по данным договорам.

21.05.2019в адрес ПАО Кузбассэнергосбыт, ООО Энергоресурс, АО Разрез Октябринский направлен запрос о предоставлении копии действующих договров гражданско-правового характера, с указанием срока оплаты по данным договорам.

В соответствии со ст. 75, 94 ФЗ 229 Об исполнительном производстве 10.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено в ООО Энергоресурс, ООО МСК Энерго, ПАО Кузбассэнергосбыт.

20.06.2019в адрес ПАО Кузбассэнергосбыт направлен запрос о предоставлении информации о заключении договора у ступки права требования между ООО СЭТ-42 и ООО Спецпром.

03.07.2019в адрес НМОСП по ИОЗИП поступил ответ ПАО Кузбассэнергосбыт о том, что им неизвестно о наличии, заключенного между ООО СЭТ-42 и ООО Спецпром договора уступки требования от 22.04.2019 на сумму 47 897 294,90 руб., в адрес ПАО Кузбассэнергосбыт не направлялось письмо от ООО СЭТ-42 о перечислении денежных средств третьим лицам.

31.07.2019Арбитражным судом Кемеровской области принято исковое заявление о признании договора уступки требования от 22.04.2019 недействительным, заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

По состоянию на 16.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 38490/19/42037-ИП составляет 15 889 382, 44 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 № 42037/19/85276 об обращении взыскания на имущественные права ООО «СЭТ- 42» отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина