Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-19872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19872/2018
г. Краснодар
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбова М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭМЗ», г. Армавир,

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир,(1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

о признании недействительными решений МИФНС России №13 по Краснодарскому краю №13/0 от 18.10.2017г. и №13/8949 от 18.10.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица (1): ФИО2, ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2017 № 13/8949 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2017 №13/0.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Армавирский электрометаллургический завод» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2014 года представленной Обществом 16.05.2017 с заявленной суммой налога к возмещению в размере 7 124 441.00 руб., о чем составлен акт камеральной проверки от 30.08.2017 № 13/9110.

В результате рассмотрения Акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены обжалуемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы налога в размере 7 124 441.00 руб., установлена неуплата налога в размере 235 308, 00 руб., а так же Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 061, 60 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.02.2018 года № 24-12-200 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

ООО «АЭМЗ», не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотреныст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налога на добавленную стоимость; наличие счета – фактуры, оформленного в соответствии с положениями п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст.146 Кодекса, если иное не установлено гл. 21 Кодекса.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что Обществом 16.05.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №5) по НДС за 4 квартал 2014 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 124 440,00 рублей.

Основной причиной возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является принятие Обществом к вычету счетов – фактур, полученных от контрагентов:

- ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» ИНН <***> (услуги по выполнению проектных работ);

- ООО «Инжиниринговая проектно–строительная компания «ТЭСК»ИНН <***> (далее – ООО «ИПСК «ТЭСК») (строительство и передача готового к эксплуатации объекта «Строительство ПС 330/35/10 Кв Заводская с ВЛ 330 Кв Армавир-Заводская»);

- ФАУ «Главгосэкспертиза России» ИНН <***> (услуги по выполнению экспертизы проектной документации);

- ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» ИНН <***> (далее –ОАО «КСЭСК») (услуги по выполнению монтажных работ для энергопринимающих устройств).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос конкурсного управляющего Э.Р. Лейлияна (протокол от 18.11.2016 б/н), который пояснил, что в отношении Заявителя введена процедура банкротства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу №А32-32692/2015. Причиной начала банкротства ООО «АЭМЗ» явилось длительное непогашение задолженности перед кредиторами ввиду отсутствия финансирования. Основной причиной сдачи уточненных налоговых деклараций явилось обнаружение документации, которая, хотя и существовала до признания Налогоплательщика банкротом, по необъяснимым причинам не нашла своего отражения в налоговой отчётности Общества.

Договоры с вышеуказанными контрагентами были заключены в рамках строительства литейного производства ООО «Армавирский электрометаллургический завод» и литейного объекта «Строительство ПС 330/35/10 Кв Заводская с ВЛ 330 Кв Армавир-Заводская», но из-за отсутствия денежных средств, а также из–за появления воды при начальном этапе строительства, работы по данным объектам были прекращены.

В соответствии со ст. 92 Кодекса, Налоговым органом осуществлен осмотр юридического адреса ООО «АЭМЗ» (протокол от 26.10.2016 №049820). На момент осмотра установлено наличие котлована (в котором были вбиты сваи, часть из которых накрыта плитами) на земельном участке, который находится в собственности Общества (свидетельство от 02.10.2012 №23-АЛ 104217). Работников, техники, используемой в деятельности Налогоплательщика, и/или каких – либо строений на момент осмотра Инспекцией не установлено.

Также, дополнительно был осуществлен осмотр территорий на наличие подстанций, в связи со строительством ОАО «КСЭСК» высоковольтных линий (ВЛ – 6кВ) и монтажом КТП – 1250-6/0,4 кВ для энергопринимающих устройств строительной площадки Армавирского электрометаллургического завода, однако данные объекты Налоговым органом не обнаружены.

Фактическое оказание контрагентами услуг подтверждено показаниями бывших сотрудников ООО «АЭМЗ» (ФИО4, ФИО5,Б.Д. Кохана), которые указали на выполненные проектно-сметные и экспертные работы, а также на начало строительства завода.

Проанализировав информацию о контрагентах Общества, а также факт совершения финансово – хозяйственных операций между организациями, Инспекцией нарушений не установлено, основные контрагенты Налогоплательщика документально подтвердили реальность совершения сделок. Претензий к первичным документам, в том числе счетам – фактурам, Инспекция не имеет. Анализ банковских операций, осуществлённых между Обществом и его контрагентами, доказывает реальность осуществления работ (услуг), то есть факт несения расходов на оплату предоставленных услуг по заключенным с контрагентами договорам, Налоговым органом не оспаривается.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что оснований, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости проверенных документов ООО «АЭМЗ» Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю не установлено.

Заявитель указывает на то, что право на получение налогового вычета у налогоплательщика - ООО «АЭМЗ» возникло уже по истечении налогового периода - 4 квартала 2014 года, а не после признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Кроме указанного, налогоплательщик также считает необоснованной ссылку в Акте камеральной проверки и принятых решениях в качестве отказа в предоставлении вычетов на норму ст. 146 НК РФ. Налоговое законодательство, по мнению заявителя, ни в одной норме не связывает в качестве основания утраты налогоплательщиком возникшего до банкротства и гарантированного Законом права на получение вычетов по НДС с признанием в дальнейшем налогоплательщика банкротом и не является безусловным основанием недобросовестности налогоплательщика для отказа налогоплательщику в предоставлению налоговых вычетов.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего:

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение Обществом ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по которым не доказан факт их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32692/2015 в отношении ООО «Армавирский ЭМЗ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно данным СЭОД, налогоплательщиком за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности (3 квартал 2012 - 2 квартал 2016 г.), кроме поверяемой декларации Обществом представлялись «нулевые декларации».

Обществом 12.09.2016, 09.12.2016, 16.05.2017 в Инспекцию представлены уточненные декларация по НДС за 4 кв. 2014 года, номер корректировки № 3,4,5 соответственно. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по указанным декларациям не изменилась – 7 124 440,00 руб.

Учитывая, что вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам, полученным за разработку проектной документации на строительство завода, заявлены налогоплательщиком 12.09.2016, когда Общество уже решением суда от 29.07.2016 признано несостоятельным (банкротом), то экономическая обоснованность понесенных расходов отсутствует, следовательно, отсутствует и возможность применения налоговых вычетов, которые заявлены не для осуществления фактической деятельности налогоплательщика. (Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 по делу № А02-2316/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по делу № А76-9423/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 по делу № А76-3124/2017).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ - в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом), инспекции необходимо руководствоваться приведенными положениями ст. 146 НК РФ.

В рассматриваемом случае результаты взаимоотношений с контрагентами в виде проектной (рабочей) документации не были и не будут использованы Обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также восстановлены в соответствии с п.2 ст.170 НК РФ, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 ч.2 гл.21 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, отраженный в книге покупок предприятия ООО «АЭМЗ» на сумму 7 359 749,0 рублей с контрагентами ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», ООО «ИПСК «ТЭСК», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ОАО «КСЭСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решений инспекции, оспариваемых обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков