Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-143812/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143812/2021
21 июня 2022 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЭДЕЛЬВЕЙС-95»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-143812/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЭДЕЛЬВЕЙС-95»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью фирма «Эдельвейс-95» (далее – ООО Фирма «Эдельвейс-95», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 352 017 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 28 334 руб. 66 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов в части подписания актов общей формы фактическим обстоятельствам дела, неправильный расчет сроков доставки и необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу и возражения истца на отзыв приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поступившие одновременно с отзывом заявление истца о присоединении и заключенный ответчиком с ООО «ЛОУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с дополнениями и приложениями, суд округа определил возвратить вследствие отсутствия в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, отмечая при этом, что такие документы ранее в материалы дела сторонами представлены не были.

Поскольку указанные документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие допущенной ответчиком просрочки доставки отправленных в адрес истца груженых вагонов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил 352 017 руб. 32 коп. неустойки, требование об уплате которой изложил в направленной ответчику претензии от 24.05.2021 № 179/21.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 782, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», а также установив, что вагоны по накладным №№ ЭФ785188, ЭФ223047, ЭФ327213, ЭФ499454, ЭФ595408, ЭФ979547, ЭХ005130, ЭХ005132, ЭХ128171, ЭХ128204, ЭФ764356, ЭФ919403, ЭФ951018, ЭФ983857 простаивали на станционных путях общего пользования согласно подписанным истцом актам общей формы №№ 227 от 08.02.2021, 279 от 13.02.2021, 178 от 30.01.2021, 212 от 05.02.2021, 203 от 04.02.2021, 271 от 12.02.2021, 230 от 05.02.2021, 307 от 18.02.2021, 270 от 12.02.2021, 285 от 14.02.2021, 330 от 18.02.2021, 542 от 10.03.2021, 292 от 15.02.2021, 329 от 18.02.2021, 347 от 22.02.2021, 358 от 22.02.2021, 227 от 08.02.2021, 431 от 01.03.2021, 272 от 12.02.2021, 569 от 12.03.2021, 285 от 14.02.2021, 542 от 10.03.2021 ввиду занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, в связи с чем истцом по накопительным ведомостям №№ 140252, 060279, 120231, 120232, 200222, 120366, 200221, 240250, 010312, 130392 была внесена соответствующая плата, исходил из правомерности начисления истцом неустойки в сумме 31 482 руб. 96 коп., размер которой с учетом поданного ответчиком заявления был признан не соответствующим последствиям допущенного нарушения и снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на подписание вышеуказанных актов общей формы представителем истца ФИО1 электронной подписью, а акта № 329 от 18.02.2021 (стр.53-54 файла «Материал в подтверждение пункта 2 часть 1 на 65 л.») – собственноручно, отметив также добровольное перечисление истцом платы за занятие инфраструктуры перевозчика простаивающими по вине грузополучателя вагонами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности исчисления сроков доставки, суд округа исходит из их неотносимости, поскольку согласно принятым по делу решению и постановлению отказ в удовлетворении части заявленных требований мотивирован только наличием просрочки кредитора, а не ошибочностью расчета срока доставки.

Возражения относительно принятия судами нижестоящих инстанций не подписанных истцом актов общей формы суд кассационной инстанции в отсутствие сведений об оспаривании также установленных при рассмотрении настоящего дела фактов списания платы за простой вагонов и с учетом положений статей 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет как по существу сводящиеся только к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

Отклоняя доводы жалобы относительно факта и размера снижения размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-143812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЭДЕЛЬВЕЙС-95» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина