Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-2646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2023 года

Дело №

А56-2646/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» ФИО1 по доверенности от 26.10.2022 и ФИО2 по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-2646/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж», адрес: 188472, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Опора», адрес: 127204, Москва, Долгопрудная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТК Опора»), о взыскании 3 888 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды строительных машин с экипажем от 09.11.2021 № 122/21/УЛ-ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТК Опора» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.03.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку признавая недействительным договор аренды от 09.11.2021 № 122/21/УЛ-ф, суды вышли за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судом округа не принято во внимание в связи с несоблюдением заявителем жалобы требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ООО «ТК Опора» в судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел ходатайство ответчика и счел его не подлежащим удовлетворению, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу представители ООО «ТК Опора» заявили об отводе всего состава суда в лице Елагиной О.К., Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., рассматривающих кассационную жалобу, со ссылкой на то, что судьями должным образом не рассматриваются ходатайства ответчика, что вызывает сомнения в их беспристрастности.

Определением от 06.02.2023 суд округа в удовлетворении заявления об отводе судей – Елагиной О.К., Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., отказано.

Представители ООО «ТК Опора» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «КСМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ТК Опора», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.11.2021 аренды строительных машин с экипажем № 122/21/УЛ-ф (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «ТК Опора» (арендодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (транспортные средства), а ООО «КСМ» (арендатор) - вносить плату.

Размер арендной платы транспортных средств и их наименование согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору аренды.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность внесения арендатором авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортные средства представляются по заявкам арендатора силами арендодателя.

ООО «КСМ» на основании выставленных счетов от 10.11.2021 № 160 и от 17.11.2021 № 163 перечислило на расчетный счет ООО «ТК Опора» авансовый платеж по платежным поручениям от 03.12.2021 № 1794 и № 2044 на суммы 1 166 400 руб. и 2 721 600 руб. соответственно.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению спецтехники истцом в его адрес были направлены претензии от 25.11.2021 и от 30.12.2021 о возврате денежных средств в размере 3 888 000 руб.

Оставление ООО «ТК Опора» без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения ООО «КСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и обязывая ООО «ТК Опора» возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 3 888 000 руб., признал их обоснованными по размеру и по праву.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе лежит бремя доказывания как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что представленный в материалы дела договор аренды сторонами не подписан, при этом факт временного владения и пользования спецтехникой арендатор отрицает.

Акты приема-передачи спецтехники, в которых зафиксирована передача техники ответчиком, заявки, которыми определяются начальные и конечные сроки оказания услуг, размер арендной платы, путевые листы, а также акты об оказании услуг (выполненных работ), в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления спецтехники.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению спецтехники, и доказанность полученного аванса на спорную сумму, суды установили на стороне ООО «ТК Опора» неосновательное обогащение, в связи с чем сочли требование ООО «КСМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в дело документы, установил, что представленные документы не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по предоставлению спецтехники.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком рапорты о работе спецтехники и универсальные передаточные документы не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому спору, поскольку содержат, в том числе сведения о работе автомобилей УАЗ, работа которых, согласно представленным платежным поручениям, истцом не оплачивалась и оплате не подлежала. Кроме того, в представленных сторонами документах содержится информация об оплате идентичного объема услуг, однако итоговая стоимость оказанных услуг разнится.

При этом, представленный в материалы дела договор не содержит подписей сторон и номера договора, что не позволяет соотнести представленные в материалы дела первичные документы с представленным текстом договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления встречного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-2646/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева