Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-173534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173534/17
24 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» - ФИО1 по дов. от 16.10.2017, ФИО2 директор по решению единственного участника от 06.10.2015 № 6,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» - ФИО3 по дов. от 02.07.2018, ФИО4 по дов. от 02.07.2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств»

на решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 16 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании перечисленного аванса, неустойки, соразмерном уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» (далее – истец, ООО «ДЛОО «Кипарис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» (далее – ответчик, ООО «НАТА») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 № 1701/17 в сумме 31 660 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 453 руб.

ООО «НАТА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ДЛОО «Кипарис» перечисленного аванса в сумме 13 485 600 руб., не- устойки в сумме 6 742 800 руб. и соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг на сумму 3 501 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кото-

рой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на но- вое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим об- стоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает, что суды не дали надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не определили достаточность тех или иных доказательств, имеющихся в деле, наделив Акты Роспотребнадзора заранее установленной силой, которую они не имеют. Делая вывод, что взыскание аванса противоречит правовой природе аванса, как способа оплаты и правовому институту неосновательного обогащения, по- скольку договор сторонами не расторгнут, суд не учел, что договор прекратил своей действие 01.11.2017 в соответствии с пунктом 10.1; последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки могут свиде- тельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер. Судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречий сведений о площадях, содер- жащихся в планах БТИ, фактическим площадям спальных помещений жилых кор- пусов № 1 и № 2, и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «ДЛОО «Кипарис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представите- ли ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представи- тели истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рас- смотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препят- ствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДЛОО «Кипарис» (исполнитель) и ООО «НАТА» (заказчик) заключен договор от 29.12.2016 № 1701/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации отдыха и оздоровления льготных категорий детей города Москвы в возрасте от 7 до 17 лет (включительно) согласно спискам заказчика, в рамках проведения летней оздоровительной кампании 2017 года с предоставлением путевок (в соответствии с приказом Минфина России от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении бланков формы строгой отчетности») в объеме и в сроки, установленные в графике заездов (Приложение 1 к договору) и в Техни- ческом задании (Приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять оказан- ные услуги и оплатить их.

В силу условий договора исполнитель обязуется принять для размещения 4 смены по 21 календарному дню с 04.06.2017 по 29.08.2017 с количеством детей до 500 человек в смену. Цена договора составляет 60 800 000 руб. (пункт 2.1). В дого- воре сторонами определен порядок расчетов, согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнителем обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги по 1-й смене заказчиком приняты согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 24.06.2017 № 14, оплата за услуги 1-й смены произведена частично. В соответствии с условиями пункта 4.3 договора исполнителем 21.07.2017 направлены в адрес заказчика отчетные документы за 2-ю

смену, одновременно повторно направлена документация по сдаче услуг за 1-ю смену, 07.08.2017 заказчику направлены отчетные документы за 3-ю смену, а 29.08.2017 направлены отчетные документы за 4-ю смену.

Поскольку заказчиком не была в полном объеме произведена оплата за ока- занные услуги, ООО «ДЛОО «Кипарис» обратилось в арбитражный суд с первона- чальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ООО «НАТА» указало, что услуги оказаны исполнителем ненадлежащего качества со значительными нарушениями, которые в силу условий договора влекут безусловный возврат заказчику уплаченного аванса и уплату исполнителем штрафа, а также дают заказчику право на предъявление к ис- полнителю требования о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанных услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоот- ношения, и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден, а доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 660 300 руб. с начисленными на указанную сумму про- центами за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 453 руб., рас- чет которых проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказан- ности истцом по встречному иску факта ненадлежащего (некачественного) оказания исполнителем услуг. При этом судами принято во внимание, что по условиям пункта 7.1 договора исполнитель в безусловном порядке обязан вернуть получен- ные ранее от заказчика средства, указанные в пункте 2.5 договора, в случае значи- тельных нарушений условий договора; значительным признается: оказание услуг, не соответствующих требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 к условиям оказания услуг

по отдыху и оздоровлению детей, и техническому заданию, между тем, наличие та- ких значительных нарушений материалами дела не подтверждено и судами не установлено. Представленные в материалы дела Акты Роспотребнадзора от 25.05.2017 № 09-00038, от 21.07.2017 № 09-00062, от 18.08.2017 № 09-00080 свиде- тельствуют о соблюдении исполнителем санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей. Данные акты в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Кроме того, как указал суд, договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, взыскание аванса противоречит правовой природе аванса, как способа оплаты по договору и правовому институту неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несо- гласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель жалобы, выразив- шиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о не разрешение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, на вопрос

суда, настаивает ли представитель ответчика на проведении судебной экспертизы, тот ответил отказом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется судебной кол- легией, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-173534/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева