Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-14161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14161/2021


Дата принятия решения – 21 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 197 802 руб. необоснованного обогащения, 344 449,66 руб. процентов,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 08.04.2021г.; ФИО3, доверенность б/н от 08.04.2021г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 01.02.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 197 802 руб. необоснованного обогащения, 344 449,66 руб. процентов.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ и возврата перечисленной истцом суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов, которые истец считает необходимыми поставить перед экспертом, а именно:

1. Кем именно, директором ООО «Панорама» ФИО5 собственноручно или иным лицом выполнена подпись в договоре на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018г. и универсальных передаточных документах от 09.10.2018г. и 29.04.2019г.?

2. Какова давность изготовления подписи и оттисков печати заказчика и подрядчика в договоре на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018г. и универсальных передаточных документах от 09.10.2018г. и 29.04.2019г.?

В судебном заседании 29.09.2021г. истец отказался от назначения экспертизы по первому вопросу, поскольку не смог обеспечить явку директора для отбора свободных образцов подписей и дачи пояснений. Просил назначить экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «Панорама» ФИО5 и ООО "АСТ+Партнер" ФИО6 и оттисков печати с текстом «___», «____» в договоре №15 от 02.07.2018г. и универсальных передаточных документах №11 от 08.10.2018г., №12 от 09.10.2018г., №7 и 29.04.2019г. указанным в документах датам.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.09.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

22.10.2021г. ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (далее – экспертная организация) обратилась в суд с ходатайством о продлении срока производства экспертизы, поскольку согласно методике по установлению давности выполнения документов, срок производства экспертизы может составить 6 месяцев с момента начала исследования, а также о предоставлении: оригиналов исследуемых документов, информации о времени приобщения исследуемых документов к материалам дела, письменного разрешения на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемых документах в необходимых для производства экспертизы количествах, согласно статье 10 главы 1 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определением суда от 26.10.2021г. ходатайство удовлетворено, срок представления в арбитражный суд экспертного заключения продлен до 25 апреля 2022г., экспертному учреждению разъяснено, что оригиналы исследуемых документов были представлены в материалы дела ответчиком в судебном заседании 27.07.2021г., что отражено в определении суда от 27.07.2021г. по настоящему делу. Также, ответчику предложено представить экспертному учреждению, через Арбитражный суд Республики Татарстан, письменное разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемых документах в необходимых для производства экспертизы количествах, согласно статье 10 главы 1 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

26.11.2021г. в суд поступило возражение ответчика против частичного уничтожения (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемых документах в необходимых для производства экспертизы количествах. Просил провести экспертизу иным способом, который будет сохранять возможность ответчику проведение повторной экспертизы.

Возражение ответчика направлено судом в экспертную организацию.

09.12.2021г. в суд поступило письмо ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о возвращении определения суда от 30.09.2021г. без проведения судебно – технической экспертизы в связи с отсутствием разрешения на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемых документах в необходимых для производства экспертизы количествах, согласно статье 10 гл.1 ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

Определением от 10.12.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.01.2022г. истец просил назначить экспертизу не разрушающим методом, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «Панорама» в договоре №15 от 02.07.2018г. и универсальных передаточных документах №11 от 08.10.2018г., №12 от 09.10.2018г., №7 и 29.04.2019г. указанным в документах датам?».

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Определением суда от 12.01.2022г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 05.03.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №303/08-3 от 28.02.2022г.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к иску; дали пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями №680 от 26.09.2018 и №681 от 27.09.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 197 802 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №4 от 26.09.2018 за услуги по договору подряда №15 от 02.07.2018». Однако каких-либо доказательств оказания услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение в размере 2 197 802 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 с требованием о возврате денежных средств и процентов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018г., по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций (витражей) на объекте истца и передать работы истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.21).

Согласно пункту 2.1 договора №15 стоимость работ, выполняемых ответчиком, составляет 4 470 000 рублей, в том числе НДС 681 864 рубля 41 копейка.

В пункте 2.2 договора №15 сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы.

Пунктом 4.1 договора №15 установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 4.2 договора №15, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 (десяти) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме и переданы истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами №11 от 08.10.2018г, №12 от 09.10.2018, №7 от 29.04.2019г., подписанными сторонами (л.д.24- 26).

Работы по договору приняты истцом без замечаний.

Оплата по договору произведена частично авансовыми платежами в размере 2 197 802 руб. по платежным поручениям №680 от 26.09.2018 и №681 от 27.09.2018г.

Таким образом, денежная сумма в размере 2 197 802 руб. является предварительной оплатой по договору на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018г., что исключает возможность ее взыскания как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела А40-48980/22021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Оспаривая доводы ответчика, истец считает представленный ответчиком договор №15 от 02.07.2018 и универсальные передаточные акты №11 от 08.10.2018г, №12 от 09.10.2018, №7 от 29.04.2019г. сфальсифицированными, так как данный договор истец с ответчиком не заключал, алюминиевые конструкции истцом не принимались, в книге покупок и в декларациях по НДС истца за указанный период хозяйственные отношения с ответчиком не отражены, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов и назначении судебной экспертизы по делу.

Для проверки заявления истца о фальсификации документов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», с постановкой перед ним следующего вопроса: Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «Панорама» ФИО5 и ООО "АСТ+Партнер" ФИО6 и оттисков печати с текстом «___», «____» в договоре №15 от 02.07.2018г. и универсальных передаточных документах №11 от 08.10.2018г., №12 от 09.10.2018г., №7 и 29.04.2019г. указанным в документах датам?».

В связи с отсутствием разрешения ответчика на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в исследуемых документах в необходимых для производства экспертизы количествах, 09.12.2021г. от ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» поступило письмо о возвращении определения суда от 30.09.2021г. без проведения судебно – технической экспертизы.

Определением суда от 12.01.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», с постановкой перед ним следующего вопроса: «Соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «Панорама» в договоре №15 от 02.07.2018г. и универсальных передаточных документах №11 от 08.10.2018г., №12 от 09.10.2018г., №7 и 29.04.2019г. указанным в документах датам?».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 №303/08-3 установить соответствие (несоответствие) времени выполнения оттисков печати с текстом в средней части «ПАНОРАМА» в договоре №15 от 02.07.2018 и в универсальных передаточных документах №11 от 08.10.2018г., №12 от 09.10.2018, №7 от 29.04.2019г. указанным в документах датам, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Возражений по заключению эксперта стороны не представили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 28.02.2022 №303/08-3 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 28.02.2022 №303/08-3 признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Подлинник договора №15 от 02.07.2018 г. представлен суду на обозрение. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью организаций. Доказательств признания данного договора недействительным в судебном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор №15 от 02.07.2018г. и универсальные передаточные документы по исполнению ответчиком договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличие между сторонами договорных отношений и соответственно, о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 2 197 802 руб., что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-48980/22021 и по делу А65-11776/2021.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 35 711 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко