Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-244123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244123/22-159-1917
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО6, ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛАМАШ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИНСКАЯ УЛ., Д. 1Г, К. 4, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ, КОМ I, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании общего собрания недействительным

при участии:

от истца-1: ФИО4 по доверенности от 02.03.2023г.

от истца-2: ФИО5 по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Туламаш» о признании недействительным решений, оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества 3 6/2022 от 21.09.2022 и протоколом об итогах внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2022.

В рамках дела А40-244123/22-159-1917 были заявлены требования ФИО2 к ООО «ТД Туламаш» о признании решений, оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества № 6/2022 от 21.09.2022 и протоколом об итогах внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2022.

Определением от 07.03.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело № А40-254951/22 с делом № А40-244123/22 для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-244123/22.

Определением от 07.03.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечено ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения возлагают на истцов дополнительные обязанности, нарушают их права и законные интересы.

Истец 1 заявленные требования поддержал.

Истец 2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является участником ООО ТД «ТУЛАМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 26.67% номинальной стоимостью 802 767 руб.

ФИО2 до 25.10.2022 являлся участником с долей в уставном капитале 25,822% номинальной стоимостью 25 822 руб.

18.10.2022 истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Истцы оспаривают протокол внеочередного собрания участников ООО «Торговый дом «ИТО-ТулаМАШ» № 6/2022 от 21.09.2022, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1.избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников ФИО3;

2. избрать на внеочередном общем собрании участников секретарем ФИО7;

3.Признать ФИО2 подставным участником общества и аффилированным с ООО ТПК «ИнструментСервис», ООО «Барион» и ФИО8.

4.Признать ФИО8 лицом, фактически владеющим части доли, юридически принадлежащей подставному лицу - ФИО2

5. Признать ФИО6, лицом фактически владеющим долей подставного лица ФИО6

6. Признать ФИО9 лицом, фактически создавшим и финансирующим ООО ТД «Туламаш», а также лицом, управляющим ООО ТД «Туламаш» от имени ФИО6

7. Признать отсутствие экономической выгоды по заключенным договорам поставки № 2108051521 от 05.08.20221 г., № 2111221344 от 22.11.2021 г. между ООО ТД «Туламаш» и ООО ТПК «Инструмент Сервис».

8. ФИО2 и ФИО9 разработать план погашения задолженности перед сотрудниками ООО «ТД «Туламаш» до 23 сентября 2022 года и до 29 сентября закрыть задолженность перед всеми сотрудниками.

9. ФИО2 и ФИО9 разработать план погашения задолженности ООО ТД «Туламаш» перед китайскими поставщиками до 26сентября 2022 года.

10. В связи с тем, что у общества имеется большая задолженность перед сотрудниками и поставщиками, которая не дает обществу определить дальнейшее направление деятельности ООО ТД «Туламаш», перенести решение данного вопроса на следующее собрание участников, после погашения задолженности.

11. Не включать вопрос в повестку дня: разработка плана погашения задолженности перед поставщиком ООО «Рустехнолоджи» по договору поставки № 24/2021 от 21.12.2021 г.

24 сентября 2021 года со стороны ФИО3 был в одностороннем порядке составлен Протокол внеочередного собрания участников общества №6/2022 от 21 сентября 2022 года (далее - Протокол общего собрания), а также в этот же срок составлен им же в одностороннем порядке Протокол об итогах внеочередного общего собрания участников общества.

Оспаривая данный протокол, ФИО6 указал, что он не подписывал спорые протоколы, вопросы №2, 3 не обсуждались, и не голосование не ставились, по вопросам № 4, 5, 6 обсуждались иные проблемы и на голосование ставились вопросы в иной форме; по вопросам 7 и 8 голосование ФИО9 было иным, нежели как прописано в Протоколе общего собрания и Протоколе об итогах.

ФИО2 в свою очередь указал на то, что истец не подписывал протоколы, по пунктам № 4, 5, 6 вопросы обсуждались совершенно иные, по вопросам № 2, 3 голосование не осуществлялось, обсуждение не проводилось. По вопросам № 2, 8 истец голосовал иным способом, нежели указано.

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статья 8 Закона Об ООО предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 32 Закона Об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ);

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ч.2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ);

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч.3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ);

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.4 и. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 49 Закона об ООО оспаривать решение общего собрания участником имеет право только участник Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД «Туламаш» истцы не являются участниками Общества, а также лишились данного статуса до подачи искового заявления в суд.

Между тем, отраслевое законодательство прямо указывает, что право оспаривания решения общего собрания принадлежит только действующему участнику общества.

При таких обстоятельствах, требования бывших участников Общества о признании недействительным корпоративного решения заявлены необоснованно, поскольку истцы на момент подачи искового заявления и на текущий момент лишены соответствующего права, вытекающего из факта участия в обществе.

При этом, все доводы истцов по каждому вопросу повестки дня сводятся к отрицанию изложенных формулировок в протоколе и несогласии с принятым решением.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствие у истцов права на иск в материальном смысле, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих их доводы, что исключает возможность удовлетворения их требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенное в протоколе собрания, а также протоколе об итогах, в соответствии с ГК РФ и Уставом Общества подтверждается подписью председателя и секретаря собрания, а также подписью лиц, участвующих в собрании из числа сотрудников Общества.

Так, на собрании участников присутствовали приглашенные лица: коммерческий директор и менеджеры Общества. Данные лица, участвовали в собрании, выступали на нем, что отражено в журнале регистрации и протоколе собрания. Все лица подписали протокол, тем самым подтверждая изложенную информацию в нем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская