Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-40995/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9771/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А76-40995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-40995/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» - Тимакова И.В. (доверенность от 20.12.2019 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Родник» - Туманова Е.А. (доверенность от 22.02.2019), Армянинова Н.Н. (доверенность 06.02.2020).

Акционерное общество «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» (далее – общество «Енигюн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», ответчик) о взыскании 130 000 000 руб.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Енигюн» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального права, в частности положений статей 410, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Енигюн» выражает несогласие с выводами судов о согласовании сторонами предмета соглашения о взаимозачете, а также с выводами судов о том, что штрафные обязательства генподрядчика перед заказчиком возникли из факта уплаты ответчиком штрафа в размере 300 000 000 руб. инвестору (обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток») путем передачи последнему дополнительных помещений (более 2000 кв. м). При этом истец поясняет, что у него отсутствовали обязательства перед обществом «Родник» по уплате штрафных санкций, в том числе в размере 130 000 000 руб., в связи с чем полагает, что соглашение о взаимозачете не заключено между сторонами. По мнению истца, суды необоснованно сослались на то, что генподрядчик своим поведением подтвердил действие соглашения о зачете, отклонив при этом доводы истца о незаключенности соглашения о взаимозачете, как противоречащие принципу добросовестности и направленные на аннулирование сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Родник» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Енигюн» (генподрядчик) и обществом «Родник» (заказчик) заключен контракт от 21.12.2012 № 151/12, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» торгово-развлекательного центра (статьи 1, 2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 48 к контракту стороны согласовали следующее:

- признали, что фактический срок выполнения работ по контракту (без учета гарантийной эксплуатации) составляет 31 месяц 27 дней, с 15.03.2013 по 12.11.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения);

- зафиксировали, что на дату подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика приняты, но не оплачены выполненные работы на сумму 411 949 682 руб. 20 коп., в том числе 18% НДС и 103 000 000 руб. гарантийного удержания (абзац первый пункта 2 дополнительного соглашения);

- согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС (абзац второй пункта 2 дополнительного соглашения);

- определили подлежащую возврату согласно пункта 5 данного соглашения сумму гарантийного удержания в размере 103 000 000 руб., в том числе 18% НДС (абзац третий пункта 2 дополнительного соглашения);

- определили порядок возврата оставшейся суммы в размере 178 949 682 руб. 20 коп., в том числе 18% НДС, отсылкой к пункту 4 данного соглашения (абзац четвертый пункта 2 дополнительного соглашения);

- произвели зачет взаимных требований по основаниям и в размере, указанным в абзацев втором пункта 2 дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения);

- утвердили график оплаты выполненных работ, который является приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения);

- урегулировали начало исчисления гарантийного периода, сроки и порядок возврата суммы гарантийного удержания (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а также иные вопросы, связанные с возвратом гарантийного удержания, установив связь между сроками возврата суммы гарантийного удержания и сроками выполнения работ согласно дефектной ведомости (приложение № 3 к дополнительному соглашению) (пункт 5 дополнительного соглашения);

- зафиксировали отсутствие претензий сторон друг к другу в связи с подписанием данного дополнительного соглашения в части урегулированных в нем вопросов, исключили последующее предъявление друг к другу каких-либо требований, связанных с исполнением контракта (в том числе процентов, пени, штрафов, возможных к начислению до момента подписания дополнительного соглашения), за исключением тех, которые связаны с гарантийными обязательствами и качеством выполнения работ (пункт 6 дополнительного соглашения).

Считая, что дополнительное соглашение № 48 к контракту является незаключенным, поскольку анализ условий дополнительного соглашения (пункт 2) в совокупности с условиями контракта (пункты 16.6, 16.12 контракта) не позволяет определить, как основания для начисления штрафов, так и период начисления, а также суммы неисполненных обязательств, по которым начислены штрафы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о возникновении задолженности в размере 130 000 000 руб., истец ссылался на незаключенность соглашения о взаимозачете, изложенного в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 48 к контракту от 12.12.2012 № 151/12, ввиду несогласования сторонами его предмета.

Руководствуясь положениями указанных норм, оценив условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта от 12.12.2012 № 151/12, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 2 дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Судами также принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете в размере 130 000 000 руб. в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 48, в том числе подписание акта сверки взаимных расчетов от 29.09.2016 за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, в котором фигурирует кредиторская задолженность общества «Енигюн» перед ответчиком на сумму 130 000 000 руб., в основании задолженности указано «штраф, операция бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2016 № 17», направление истцом писем в адрес ответчика: от 28.10.2016 № Yen/Road-A-01839 с информацией о неприемлемости дальнейшего исполнения дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48 со ссылкой на сумму в размере 130 000 000 руб., от 17.11.2016 № Yen/Road-A-01848 о пересмотре пункта 2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48, от 18.11.2016 № Yen/Road-A-01852 о необоснованном списании суммы в 130 000 000 руб.

Таким образом, судами верно установлено, что стороны согласовали предмет соглашения о зачете и последующим своим поведением, в том числе поведением истца подтвердили факт проведения зачета.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязательство общества «Енигюн» перед обществом «Родник» было действительным и претензией от 22.10.2015 № 03/15-409 (письмом от 29.03.2016 № 03/16-021) общество «Родник» предъявило обществу «Енигюн» все предусмотренные контактом штрафы, связанные с нарушением сроков выполнения работ по контракту, а общество «Леруа Мерлен Восток» в свою очередь выставило обществу «Родник» штраф в размере 300 000 000 руб. (претензия от 17.09.2015 № 00/500), формой уплаты штрафа стороны договора купли-продажи определили передачу обществу «Леруа Мерлен Восток» как покупателю дополнительных площадей в торговом комплексе (более 2 000 м2), в результате подписания дополнительного соглашения от 29.11.2015 № 8 к договору купли-продажи его стороны изменили преамбулу договора, изложив ее с включением дополнительных помещений, а именно 20 434, 41 м2, обозначенных на плане в приложении №1 (вместо 18 385, 81 м2; пункт 1.1 договора), определив в пункте 2 - дополнительно передать в собственность покупателя земельный участок «под шапито» общей площадью 1 000 м2, а также определили в пункте 5, что подписание настоящего соглашения считается основанием для отказа от требований направленной продавцу претензии от 17.09.2015 № 00/500.

На основании изложенного, принимая во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» которое свидетельствует о том, что передача права собственности на дополнительные помещения и объекты засчитывается в счет уплаты вышеуказанных штрафных санкций, а также то обстоятельство, что действительная уплата обществом «Родник» предъявленных ему санкций осуществлена путем передачи помещений инвестору в счет уплаты штрафа на основании актов приема-передачи от 18.01.2016 и от 12.04.2016, в отсутствие доказательств признания сделки по проведению зачета недействительной в порядке положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-40995/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова