Решение от 12 марта 2022 г. по делу № А56-40821/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40821/2021
12 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕМС»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Мичуринский многопрофильный техникум»

о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 02.02.2021 № Т-05/21,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства»


при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РЕМС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Мичуринский многопрофильный техникум» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 02.02.2021 № Т-05/21 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, сторонами представлены дополнительные письменные пояснения и расчеты возможности исполнения Контракта в срок.

В судебное заседание 24.02.2022 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Мичуринский многопрофильный техникум» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМС» (далее - Подрядчик, Истец) «02» февраля 2021г. был заключен Контракт № Т-05/21 на выполнение работ по ремонту помещения учебного корпуса - 1 этаж ГБПОУ ЛО "Мичуринский многопрофильный техникум" (далее - Контракт, Контракт № Т-05/21 от 02.02.2021г.).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить обусловленные техническим заданием работы по ремонту помещения учебного корпуса - 1 этаж ГБПОУ ЛО "Мичуринский многопрофильный техникум" (далее именуются - работы), а Заказчик, обязуется принять оказанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. Контракта работы выполняются с момента заключения договора по 20 апреля 2021 г., датой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ.

В силу п. 5.1. Контракта цена Контракта составляет 4 530 741 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 51 копейка.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязан за 5 (пять) календарных дней до окончания срока выполнения работ в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Однако по состоянию на «16» апреля 2021 г. данное уведомление не было получено Заказчиком, в связи с тем, что Заказчик пришел к выводу, что окончание работ к сроку было явно невозможно.

В свою очередь, Подрядчик письмом (исх. № 18 от 18.04.2021) уведомил Заказчика, что работы по Контракту не будут выполнены в срок до «20» апреля 2021г. и просил продлить срок выполнения работ до «20» мая 2021г.

Заказчик ввиду отсутствии правовых оснований для изменения существенного условия договора строительного подряда – срока выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и наличия существенных оснований полагать, что окончание работ по Контракту к сроку явно невозможно, принял решение о расторжении Контракт № Т-05/21 от 02.02.2021г. путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта Подрядчиком.

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в судебном порядке.

Иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии пп. «е» п. 2.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, основанием к расторжению именно существенное условие применительно к ст. 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Применительно к контракту на выполнение подрядных работ нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, Заказчик обосновал факт ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком. Требования, предусмотренные Законом о контрактной системе о процедуре и сроках одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 6 и 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Объект проведения работ - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Мичуринский многопрофильный техникум». Техникум является объектом социального назначения, осуществляющее образовательную деятельность.

В целях надлежащего исполнения своих уставных обязанностей, Заказчик планировал окончание ремонтных работ 1 этажа учебного корпуса техникума на 20 апреля 2021 г., соответственно был оптимизирован график учебного процесса. Однако Подрядчик не обеспечил выполнение работ по Контракту в установленный срок, в связи с чем произошел срыв государственного социального заказа. Истец, участвуя в закупке, обязан был ознакомиться с документацией и обеспечить исполнение обязательств в срок, учтя собственные производственные мощности.

В ходе рассмотрения дела стороны представили расчету трудозатрат и временных затрат, необходимых для своевременного исполнения (ППР). Судом проанализированы письменные и устные пояснения относительно хода работ, претензии заказчика, выставленные подрядчику и препятствовавшие началу работ (длительно согласовывались работники). Суд приходит к выводу об обоснованности позиции заказчика. Ответчик указал, что просрочка составила 60 дней, при этом о невозможности исполнения в срок подрядчик уведомил за 1 день до окончания срока, однако по условиям Контракта за 5 дней обязан был уведомить о готовности. Реальность исполнения Контракта в установленный срок подтверждает также факт его исполнения иным подрядчиком – за 32 дня работы были доделаны.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.