Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-27243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27243/2019
18 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 17 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590333800275, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 10.06.2020, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68369/19/59046-ИП.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, вынесено по истечении срока предъявления к принудительному исполнению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 72-74). В материалы дела представил постановление от 17.09.2019, которым судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1727/2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 23642/16/59046-ИП на взыскание с ФИО2 (должник) задолженности в сумме 5 988 987,35 руб.

31.08.2016 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 419 229 руб. 11 коп.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.04.2019 исполнительное производство было окончено.

30.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68369/19/59046-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 68369/19/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 419 229 руб. 11 коп.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-23271/2016 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, со сроком реализации плана - 1 год, 7 месяцев на срок до 31.12.2019.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 68369/19/59046-ИП от 30.07.2019 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора принято в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя – признанию недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства 68369/19/59046-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.