Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-132642/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132642/2022
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый комплекс Московского вокзала» о взыскании 11 328 790 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды от 20.12.2017 № ЦРИ/04/2197/17/005050 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В настоящем судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец приобщил к материалам дела заключение эксперта, изготовленное в связи с проведением экспертизы в деле № А56-132442/2022.

Истец требования иска поддержал, просил требования иска удовлетворить. Ответчик возражал, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту – арендодатель) и акционерным обществом «Торговый комплекс Московского вокзала» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 20.12.2017 № ЦРИ/04/2197/17/005050 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2018 № 1, от 14.01.2019 № 2, от 28.08.2019 №3, от 27.03.2020 № 4, от 24.02.2021 № 5, от 25.02.2021 №6, от 26.02.2021 № 7, от 30.11.2021), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения и части нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А, кадастровый номер 78:31:0151502:3073 (учетный номер 78:31:0151502:3073/1):

- помещения №№ 1, 3-18 (1-Н) площадью 311,3 кв. м, № 1-21, 23-31, 234- 242 (9-Н) площадью 546 кв. м, помещение № 3 и часть помещения № 1 площадью 4,3 кв. м (35-Н) общей площадью 43,7, помещения 6-9 (8-Н) площадью 44,4 кв. м, общей площадью 954,4 кв. м в подвала здания Московского вокзала;

- помещения № 38-44, 65-66, 68-72, 87, 90-93. 95-110, 123, 135-145, 147- 154, 156-164, 166-167, 193-203, 205-216, 218-219, 227, 229, 231, 243-246 (9-Н) площадью 2129 кв. м, часть помещения 35 (9-Н) площадью 20 кв. м, часть помещения № 165 (9-Н) площадью 9,3 кв. м, часть помещения № 232 (9-Н) площадью 1,7 кв. м, часть помещения 8ЛК площадью 2,3 кв. м, часть помещений №№ 14-15 (14-Н) площадью 6 кв. м, общей площадью 2168,3 кв. м на первом этаже здания Московского вокзала;

- помещения №№ 73-86, 88. 111-122, 146 антресоли первого этажа здания Московского вокзала общей площадью 516,9 кв. м, <...> литера Б, кадастровый номер 78:31:0151502:3052 (учетный номер 78:31:0151502:3052/1):

- часть помещения № 6 площадью 30 кв. м, №№ 9-21 (10-Н) площадью 194,7 кв. м, №№ 1-10 (11-Н) площадью 236,9 кв. м, общей площадью 461,6 кв. м в подвале здания Кассового зала № 2 Московского вокзала; - помещения №№ 1-4 (7-Н) площадью 37,3 кв. м на первом этаже здания Кассового зала № 2 Московского вокзала, <...> литера П, кадастровый номер 78:31:0151502:3203 (учетный номер 78:31:0151502:3203/1):

- часть распределительной площадки Московского вокзала площадью 246,4 кв. м;

- часть помещения № 1 площадью 25,4 кв. м, часть помещения № 2 площадью 32,8 кв. м в подземном этаже (тоннеле) распределительной площадки общей площадью 58,2 кв. м. (далее - недвижимое имущество).

Общая площадь арендованного имущества составила 4 434,1 кв.м. в соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 7.

Факт приема-передачи недвижимого имущества арендатору подтверждается представленным в дело актом от 20.12.2017. Арендатором внесен задаток на сумму 4 906 437 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом приложения № 3 к договору определен размер арендной платы за часть здания Московского вокзала, часть здания билетных касс Московского вокзала, часть распределительной площадки Московского вокзала. Размер арендной платы и сроки её внесения условиями Договора согласованы. Согласно пункту 5.2 арендная плата по договору перечисляется в полном объеме ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.3 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущества.

Арендодателем произведена оценка рыночной стоимости арендной платы по договору на основании отчета от 31.08.2021 № 4440523-5, в связи с чем арендатору направлено уведомление от 22.02.2022 № исх-5961/ОКТ об увеличении размера арендной платы с 01.05.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

После получения уведомления арендатор вносил арендую плату без учета указанного уведомления в связи с чем на его стороне возникла задолженность за май 2022 года в размере 11 328 790 рублей 24 копеек с учетом использования арендодателем задатка.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 15.11.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи имущества и его нахождения во владении и пользовании ответчика сторонами не оспаривается, возражения арендатора по требованию о взыскании задолженности за май 2022 года по существу сводятся к несогласию с уведомлением арендодателя об увеличении арендой платы в письме от 22.02.2022. Ответчик полагает, что уведомление о повышении размера арендной платы направлено по истечении 6 месяцев после даты его составления и не подтверждается действительную рыночную ставку арендной платы,

Из статьи 614 ГК РФ следует, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Обоснованность уведомления об увеличении размера арендной платы в письме от 22.02.2022, в том числе по заявленным ответчиком в настоящем деле доводам, проверена судом при рассмотрении дела № А56-132442/2022, арендатору во встречном иске о признании недействительным уведомления отказано. Решение суда по указанному спору вступило в законную силу, является преюдициальным для сторон в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт увеличения размера арендной платы по договору до 21 124 705 рублей 71 копейки не подлежит доказыванию в настоящем споре, а возражения ответчика отклоняются.

Как отметили суды при рассмотрении указанного дела, в пункте 5.3 стороны согласовали возможность изменения арендодателем размера арендной платы по одному из двух возможных вариантов, а именно: путем её индексации в полуторакратном размере уровня инфляции либо с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы. Применение второго способа предполагает учет выполненного отчета об оценке, которое представлено в материалы дела.

Для проверки довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в деле № А56-132442/2022 была назначена экспертиза, согласно заключению от 04.07.2023 № 335/87 рыночная стоимость прав пользования спорным недвижимым имуществом по состоянию на 15.06.2021 составляет округленно 20 983 000 рублей.

Возражения ответчика относительно подписания уведомления неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку хотя полномочия у подписанта уведомления ФИО2 отсутствовали, впоследствии сделка была одобрена представляемым (т.е. истцом).

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае одобрение такой сделки фактически следует из подписания актов сверки с учетом уведомления об увеличении арендной платы, направлены обращения к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также подано исковое заявление с учетом увеличения арендной платы. В связи с изложенным, основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют.

Проверив расчет задолженности, признавая его правильным и обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты и с учетом признания действительным уведомления об увеличении арендной платы судом в деле № А56-132442/2022, суд полагает требование о взыскании 11 328 790 рублей 24 копеек задолженности за май 2022 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 11 328 790 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды от 20.12.2017 № ЦРИ/04/2197/17/005050 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 79 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.