Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А65-32694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32694/2019

Дата принятия решения – 16 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Башбалкон", г. Казань (ОГРН 1141690023969, ИНН 1655290060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) с требованиями:

- о признании незаконным решения №2.10-13/1601/1 от 13.06.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным решения №2.10-18/136 от 13.06.2019г. об отказе в возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- о признании незаконным решения №2.10-13/1601/2 от 13.06.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным решения №2.10-18/137 от 13.06.2019г. об отказе в возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, ВРИО генерального директора, решение №9 от 01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2019г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Башбалкон" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании незаконными решений от 13.06.2019.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

В судебном заседании 03.02.2020 с учетом проверки на основании статьи 63 АПК РФ полномочий представителей сторон, судом было отказано в признании полномочий временного исполняющего обязанностей генерального директора ФИО2, действующей на основании решения №9 от 01.2019 единственного учредителя общества, ввиду отсутствия в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о назначении ФИО2 органом юридического лица. Рассмотрение дела было отложено на 25.02.2020.

Повторно рассмотрев в заседании 25.02.2020 вопрос о признании полномочий временного исполняющего обязанностей генерального директора ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, налоговыми же органами в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" производится регистрация таких сведений.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, решение №9 от 01.2019 единственного учредителя общества о назначении ФИО2 временным исполняющим обязанностей генерального директора общества является надлежащим доказательством для признания ее полномочий в порядке статьи 63 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция по данному процессуальному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А45-7996/2008, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46863/19 от 5 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2017 года, представленных заявителем 27.07.2018 и 26.12.2018, по итогам которых составлены акты от 21.11.2018 № 2.10-13/2917 (далее – Акт № 2917), от 13.03.2019 № 2.10-13/798 (далее - Акт № 798), дополнение к акту от 07.03.2019 № 776/1 и вынесены следующие оспариваемые ненормативные акты:

решение №2.10-13/1601/1 от 13.06.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №1601/1), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 525 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 627 рублей, начислены пени в сумме 2 692 рублей;

решение №2.10-18/136 от 13.06.2019г. об отказе в возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение № 136), согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 589 129 рублей;

решение №2.10-13/1601/2 от 13.06.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №1601/2), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу отказано в возмещении НДС;

решение №2.10-18/137 от 13.06.2019г. об отказе в возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение №137), согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 535 350 рублей.

Общество, полагая, что решения №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137 являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционными жалобами в Управление.

Решениями Управления от 12.08.2019 №№ 2.8-18/023470@, 2.8-18/023471@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Решением ФНС России от 17.01.2020 № СА-4-9/518@ отказано в удовлетворении жалоб заявителя на решения Инспекции и Управления (л.д.72, т.2).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании оспариваемых решений №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137 незаконными.

В заявлении общество указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

Так, заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, назначенных на 15.05.2019 и 13.06.2019. Также обществу не были вручены решения от 15.05.2019 №№ 1490, 1491 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в связи с чем, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок и представлении пояснений (документов) по доводам Инспекции.

Также общество указывает на то, что в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса вместе с Актами №№ 2917, 798 Инспекцией не были вручены заявителю ответы по встречным проверкам ОАО «ВЭБ-лизинг», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ, АО СК «СОГАЗ», АО «Объединенная страховая компания», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Тимран», ООО «Мастер балконов», ООО «Производственная компания «Балконы Татари»; протоколы допросов ФИО4, ФИО5; выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Тимран», ООО «Мастер балконов», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Производственная компания «Балконы Татари», в связи с чем общество было лишено возможности представить аргументированные возражения по всем доводам Инспекции, изложенным в Актах №№ 2917, 798. Указанные материалы также не представлены заявителю в качестве приложений к Решениям №№ 1601/1, 1601/2.

Кроме того, заявитель указывает на то, что протоколы допросов ФИО4, ФИО5 получены Инспекцией (28.05.2019 и 07.06.2019) за пределами сроков проведения камеральных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность на представление возражений, предусмотренных пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.

В заявлении общество указывает, что решения №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137 вынесены заместителем начальника Инспекции ФИО6, при этом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.04.2019 №№ 12576, 12577, решение от 29.04.2019 № 1488 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки подписаны (вынесены) заместителем руководителя Инспекции ФИО7

Кроме того, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по Акту № 2917 было осуществлено заместителем руководителя Инспекции ФИО7, что подтверждается протоколом от 14.01.2019 № 2.4-02/4.

Таким образом, по мнению общества, материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены не тем заместителем руководителя Инспекции, которым вынесены решения №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137, что является основанием для отмены оспариваемых решений.

Заявитель также полагает, что Акты №№ 2917, 798 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 100 Кодекса, поскольку опросы ФИО4, ФИО5 проведены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, не включенными в группу проверяющих.

По мнению общества, свидетельские показания могут являться доказательствами, если они получены сотрудниками налогового органа в рамках контрольных мероприятий.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик представил совместный с Управлением отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления, общество оспаривает решения налогового органа по мотиву нарушения процедурных норм при их принятии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В данном случае из материалов дела следует, что извещением от 08.04.2019 № 12577 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Данное извещение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 09.04.2018. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 29.04.2019.

В связи с представленным обществом ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.04.2019 № 1488 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которое направлено Заявителю по ТКС 30.04.2019. Указанным решением рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 14.05.2019.

Извещением от 08.04.2019 № 12576 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.05.2019. Указанное извещение направлено заявителю по ТКС 09.04.2018. В связи с представленным обществом ходатайством о переносе сроков рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от 15.05.2019 №№ 1490, 1491 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которые направлены Заявителю по ТКС 16.05.2019 (получены обществом 26.05.2019). Указанными решениями рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок отложено на 13.06.2019.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поэтому его доводы в указанной части заявления подлежат отклонению.

В отношении довода общества о том, что материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены не тем заместителем руководителя Инспекции, которым вынесены Решения №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57), исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2017 года, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту от 07.03.2019 № 776/1, осуществлено заместителем начальника Инспекции ФИО6, что подтверждается протоколами от 13.06.2019.

Решения №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137 вынесены также заместителем начальника Инспекции ФИО6

Таким образом, должностным лицом, вынесшим решения №№ 1601/1, 1601/2, 136, 137, в установленном порядке рассмотрены все материалы камеральных налоговых проверок, что опровергает доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом также рассмотрены доводы заявления о нарушении Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и, как следствие, прав заявителя на представление аргументированных возражений.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что ответы по встречным проверкам от страховых компаний и протоколы допросов ФИО4, ФИО5 получены Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, данные материалы не могли быть вручены обществу в качестве приложений к Актам №№ 2917, 798.

По результатам контрольных мероприятий от страховых компаний Инспекцией получены документы (в том числе полисы ОСАГО, договоры лизинга, дополнительные соглашения, справки о ДТП, акты о страховых случаях), которые имеются в распоряжении заявителя. Кроме того, информация о материалах, собранных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и послуживших основанием для выводов Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения, а также содержание данных материалов, и сделанные на их основании выводы Инспекции, отражены в дополнении к акту от 07.03.2019 № 776/1.

Дополнение к акту от 07.03.2019 № 776/1 и полученные Инспекцией материалы, в том числе протоколы опросов ФИО4 и ФИО5, были направлены в адрес заявителя, что подтверждается письмами от 15.03.2019 № 2.10-27/86951, от 10.07.2019 № 2.10-27/18881 и реестрами почтовых отправлений.

В отношении довода общества о том, что у заявителя отсутствовала возможность представить пояснения (возражения) относительно полученных Инспекцией протоколов опросов ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 | № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - постановление № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пояснениям налогового органа, протоколы опросов ФИО4 и ФИО5 были направлены обществу. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отражение Инспекцией в решениях №№ 1601/1, 1601/2 информации о дополнительно полученных материалах (протоколах опросов ФИО4 и ФИО5) соответствуют указанным в пункте 78 постановления № 57 разъяснениям.

Довод заявителя о том, что протоколы опросов (объяснений) свидетелей составлены сотрудниками правоохранительных органов, не входящими в группу проверяющих, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу о совершении обществом налогового правонарушения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что согласно положениям статей 88, 89, 100, 101 и 139 Кодекса право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательств проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий и оформления полученных Инспекцией материалов с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, что является основанием для отклонения заявления по указанным обществом основаниям.

С учетом исследования материалов дела суд также пришел к выводу обоснованности сделанных налоговым органом выводов о фактических обстоятельствах, имевших место в проверяемый период, а именно вывод об отсутствии факта использования транспортных средств в реальной деятельности заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в| проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также , имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, к перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ. услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость, в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В данном случае из материалов дела следует, что между обществом (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 18.09.2014 № Р14-28513-ДЛ, от 08.10.2014 № Р14-30894-ДЛ, от 28.11.2014 № Р14-36352-ДЛ, согласно которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия на имя лизингополучателя.

Также заявителем (цессионарий) заключены договоры уступки от 27.11.2014 №№ Р14-10573-ДУ, Р14-26354-ДУ, Р14-19359-ДУ с ООО «Мастер балконов» (цедент), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга от 09.04.2014 № Р14-10573-ДЛ, от 28.08.2014 № Р14-26354-ДЛ, от 26.06.2014 № Р14-19359-ДЛ, заключенным между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер балконов» (лизингополучатель). За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Согласно книгам покупок ООО «ПК Башбалкон» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2017 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» (с 06.07.2016 - АО «ВЭБ-Лизинг») являлось единственным поставщиком товаров (работ, услуг).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») в адрес заявителя, в том числе в период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, по которым налоговые вычеты по НДС обществом заявлены в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, представленной 27.07.2018; 31.01.2015, 22.06.2015, 14.09.2015, по которым налоговые вычеты по НДС обществом заявлены в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной 26.12.2018.

Таким образом, суд признает правомерными выводы Инспекции о несоблюдении заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, при заявлении НДС к вычету по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры лизинга, договоры уступки, акты приема-передачи подписаны от имени Заявителя ФИО5 (генеральный директор в период с 01.05.2014 по 01.12.2014), договоры лизинга с ОАО «ВЭБ-Лизинг» и договоры уступки с Обществом от имени ООО «Мастер балконов» - ФИО4 (генеральный директор). При этом ФИО5 (генеральный директор ООО «ПК Башбалкон» в период с 01.05.2014 по 01.12.2014), ФИО4 (генеральный директор ООО «Мастер балконов») в ходе опросов отрицали причастность к деятельности ООО «ПК Башбалкон», ООО «Мастер балконов». Также свидетели просили считать подписанные ими от имени ООО «ПК Башбалкон», ООО «Мастер балконов» документы недействительными.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества за период с 2014 года по 2018 год Инспекцией установлено, что основная сумма поступлений денежных средств связана с выплатами от страховых компаний (за 2014 год - 53,7 процента, за 2015 год - 56,6 процентов, за 2017 год - 6,6 процентов, за 2018 год - 2,3 процента), перечислениями по договорам займа (за 2014 год -46,6 процентов, за 2015 год - 40,2 процентов, за 2016 год - 56 процентов, за 2017 год - 8,6 процентов, за 2018 год - 44 процента).

Основная сумма списаний денежных средств с расчетных счетов заявителя связана с оплатой лизинговых платежей (за 2014 год - 55,8 процентов, за 2015 год - 54 процента, за 2016 год - 12,6 процентов, за 2017 год - 1,8 процента), перечислениями по договорам займа (за 2014 год - 36,9 процентов, за 2015 год -36,3 процентов, за 2016 год - 67,5 процентов, за 2017 год - 82,2 процента, за 2018 год - 73,6 процентов).

Инспекцией установлено, что заимодавцами ООО «ПК Башбалкон» являлись ФИО8 (генеральный директор общества в проверяемых периодах), ФИО2 (генеральный директор ООО «Тимран» - учредителя заявителя), ООО «Мастер балконов», ООО «Производственная компания «Балконы Татари» (генеральным директором является ФИО5 - бывший генеральный директор общества). Операции по предоставлению и возврату займов осуществлялись между указанными лицами и ООО «ПК Башбалкон».

Осуществление заявителем платежей на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду недвижимого имущества, на приобретение канцелярских товаров, а также платежей, связанных с эксплуатацией автомобилей, Инспекцией не установлено.

Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, АО СК «СОГАЗ», АО «Объединенная страховая компания», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке статьи 93.1 Кодекса, в отношении автомобилей, переданных в лизинг обществу, подавались заявления о наступлении страховых случаев в результате совершения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).

При этом Инспекцией установлено, что водителями указанных транспортных средств на момент совершения ДТП и заявителями по наступившим страховым случаям являлись физические лица, которые пользовались спорными транспортными средствами на основании доверенностей. Численность сотрудников Заявителя в проверяемых периодах составляла 1 человек.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией сделан вывод о том, что общество не получало доход от использования в своей предпринимательской деятельности автомобилей, являющихся предметом лизинга. Данное имущество фактически использовалось в личных целях физическими лицами, действовавшими по доверенности.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства приобретены обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «ПК Башбалкон» налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2017 года.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.