Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-77985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77985/22-64-565
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>

9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОКОНС" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА,

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.П, КОЧНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К.

2, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН:

<***>)

третье лицо: ООО «ИР Девелопмент»,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 20.06.2022 №Д-103-724, диплом

от ответчика — не явились, извещены

от третьего лица — не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОКОНС" о взыскании задолженности в размере 1 190 686 рублей 72 копейки, неустойки в размере 36 196 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор № Д-Гт\Ю-Д-25/02/072-20020747-1-59 от 04.03.2020, во исполнение которого, истец исполнил принятые на себя обязательства, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, письменные отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Проконс» (ответчик) был заключен договор № Д-Гт\Ю-Д-25/02/072-20020747-1-59 от 04.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить ряд работ, указанных в приложении № 1 к Договору, а ответчик обязался принять и оплатить установленную за выполнение данных работ цену.

Объект выполнения работ располагается по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3, 4 (строительный адрес - <...>, корпусы 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 984 477 руб. 86 коп. Кроме этого, цена согласована в данном размере на основании протокола согласования условий договора (приложение №1). Согласно п.2.2 договора расчеты по договору производятся с применением авансового платежа в размере 40% от общей суммы договора, то есть 793 791 14 руб. Оплата аванса ответчиком произведена посредством платежных поручений №608 от 10.03.2020 на сумму 317 516 руб. 46 коп. и №691 от 11.03.2020 на сумму 476 274 руб. 68 коп.

На основании п. 5.1. договора факт выполнения истцом paбот подтверждается подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Письмом №МЭС/ИП/92/1/657 от 31.03.2021 истец направил ответчику подписанные Акты о приемке выполненных работ от 31.01.2021, Справкистоимости и Счет№С-702-20028108-1-14 от 29.03.2021.

В ответе №ING-IRD21235 от 07.04.2021 ответчик заявляет о допущенных истцом нарушениях в выполнении работ, в связи с чем, отказал выплачивать сумму окончательного расчета в размере 1 190 686,72 руб.

Между тем, ответчик подтверждает факт завершения комплекса работ на Объекте в объеме, согласованном с ООО «ИР Девелопмент». В то же время в письме не уточнен объем работ, в отношении которых предъявляется претензия, не конкретизировано несоответствие между суммой в размере 121 000 руб. и объемом выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае отказа Заказчика от прием выполненных работ составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков. Однако ответчик такой акт не составил, что свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своим правом предъявление возражений к представленным истцом документам, подтверждающим факт выполнения работ по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой сторон.

Истец проставил соответствующие отметки в Акте о прием выполненных работ и Справке о стоимости.

Факт выполнения обязательств истцом подтверждается подписанными третьим лицом (ООО «ИР Девелопмент») Актами допуска в эксплуатацию приборов учёта, установленных в многоквартирном доме №№119, 120, 201, 202 от 01.12.2020 года в корпус №№1, 2, 3, 4 соответственно.

В соответствии с абз. 8 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - ОПФРР) под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, завершающаяся документальным оформлением результатов допуска.

Акты допуска ПУ в МКД, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по Договору, удостоверены подписями и печатями представителей генерального подрядчика ООО «ИР Девелопмент» ФИО3 и монтажной организации ООО «АРЕС» Т. Хасара.

Соответственно, истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, а ответчик исполнил свои обязанности по оплате договора частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 190 686 руб. 72 коп.

Направленная ответчику претензия №МЭС/ИП/72/1/1316 от 01.06.2021 полученная Заказчиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 190 686 рублей 72 копейки суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании того, что срок окончательного расчета составляет на основании п. 2.3. договора 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, датой образования задолженности следует считать 13.02.2021.

В связи с нарушением сроков окончательного расчета истец в соответствии с пунктом 6.7. договора вправе начислить пени в размере 0,01% в день от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы долга.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за общий период с 13.02.2021 по 13.12.2021 согласно представленному расчету в размере 36 196 рублей 88 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОКОНС" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., КОЧНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 190 686 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки, неустойку в размере 36 196 (тридцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 269 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.