Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-69875/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69875/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель Акционерное общество «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ»

заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

2. Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СВ»

о признании незаконными и отмене решения от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24 и предписания от 30.05.2024,


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,  



установил:

Акционерное общество «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СВ» о признании незаконными и отмене решения от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24 и предписания от 30.05.2024.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №32413323061 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголопо, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А, включая закупочную документацию (далее   Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

ООО «ИНЖИНИРИНГ СВ» обратилось в УФАС с жалобой (от 22.05.2024 вх. №3349-ЭП/24) на действия АО "СПБ ЦДЖ" при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке но адресу: к Санкт-Петербург, поселок Парголопо, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение №32413323061, далее - Закупка).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу (от 22.05.2024 вх. №13349-ЭП/24) ООО «ИНЖИНИРИНГ СВ» на действия АО "СПБ ЦДЖ" (при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение №32413323061) обоснованной.

2. Признать в действиях АО "СПБ ЦДЖ" при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение №32413323061) нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 9, 16 ст. 3.2, ч. 8, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части обязанности установления в документации о закупке надлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем неправомерного установления в Документации ненадлежащего порядка оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника», не в полной мере соответствующего предмету Закупки.

3. Заказчику АО "СПБ ЦДЖ" выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение №32413323061) путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной части настоящего решения нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках АО "СПБ ПДЖ" и нормами Закона №223-Ф3.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки па участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок па участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размешенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) утратил силу.

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей и соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размешенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

АО «СПБ ЦДЖ» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-Ф3 при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размешаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляют согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно ч. 16 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 1 разд. 12 Документации определено, что оценка заявок участников закупки, в целях исполнения условий договора, осуществляется по следующим критериям:

1) цена договора, значимость критерия - 60%

2) квалификация участника, значимость критерия — 40%

Согласно п. 2 разд. 12 Документации рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой.

В силу п. 3 разд. 12 Документации значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Согласно пл. 2 п. 2 разд. 13 Документации для определения рейтинга заявки по критерию «квалификация участника» устанавливается перечень

Из указанного порядка следует, что к оценке не принимаются контракты (договоры), суммы которых менее 300 000 000 Р., вне зависимости от их количества, в свою очередь предельное число таких договоров для получения максимального рейтинга составляет 2.

Начальная (максимальная) цена согласно Извещению равна 389 958 000,00 Р.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу о том, что условия оценки по подкритерию «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» согласно пл. 2 п. 2 разд. 13 Документации не могут быть признаны законными и объективными, так как безосновательно не учитывают контракты/договоры, суммы которых менее 300 000 000 Р, а также незаконно допускают предоставление участниками Закупки сведений о наличии аналогичного предмету Закупки опыта, значительно превышающего объем выполняемых работ по предмету Закупки, что также препятствует возможности объективной оценки соизмеримого аналогичного опыта.

УФАС России пришла к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника» является ненадлежащим, не в полной мере соответствует предмету Закупки, а также не позволяет должным образом выявить квалификацию участников закупки, вследствие чего установление указанного порядка оценки по критерию «Квалификация участника» применено с нарушением ч. 16 ст. 3.2, ч. 8 ст. 4 Закона №223-Ф3.

Комиссия УФАС неправомерно признала, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника» якобы является ненадлежащим, не в полной мере соответствует предмету Закупки, а также не позволяет должным образом выявить квалификацию участников закупки, так как Заказчиком не учитываются контракты/договоры, суммы которых менее 300 000 000 руб.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик вправе устанавливать требования к участникам, критерии и порядок оценки заявок, при этом положения Закона № 223-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок корпоративных закупок, не содержат условий, которыми должен руководствоваться заказчик при установлении таких требований и критериев оценки.

Закон № 223-ФЗ также не предусматривает ограничений при определении критериев оценки. Определение критериев осуществляется на усмотрение заказчика.

Основная функция критериев оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать его потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Помимо того, право заявителя устанавливать требования к квалификации участников прямо предусмотрено в ч.4 раздела 1 главы 9 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «СПб ЦДЖ».

Установленные в конкурсной документации критерии, связанные с опытом выполнения работ сопоставимого характера и объема в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Поскольку критерии оценки, установленные Заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, были доступны для ознакомления, носили измеримый характер и применялись равным образом ко всем участникам закупки, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, так как в полной мере соотносится с принципами Закона №223-Ф3.

Как указал Верховный суд РФ (Определение от 9 августа 2021 года № 305-ЭС21-5801). «целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика».

Суд приходит к выводу о соблюдении Заказчиком положений ч. 10 ст.4 Закона № 223-ФЗ и о недоказанности факта наличия дискриминационных условий и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупка проводится в форме конкурса, победителем закупки признается участник, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Также заявитель указал на то, что рассматриваемая документация была размещена во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе №Т02-211/24, выданного 22.04.2024 и Решения Санкт-Петербургского УФАС России от 22.04.2024 (извещение 32413323061) по аналогичной жалобе Общества, при этом, установленный Заказчиком в документации порядок оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника» не претерпевал изменений при размещении документации во исполнение предписания антимонопольного органа, но Обществом не обжаловался, при этом нарушений антимонопольного законодательства в применении данных показателей при вынесении вышеуказанного решения Комиссией УФАС выявлено не было.

Учитывая изложенное, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической (закупочной) деятельности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24 и предписание от 30.05.2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.