Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А57-28701/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28701/2015
г. Саратов
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного общества «ТехноЭкспресс» ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу №А57- 28701/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Техно Экспресс» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Системные технологии» о признании недействительным решения собрания кредиторов; заявление представителя собрания кредиторов акционерного общества «Техно Экспресс» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего должника,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», г. Москва, в рамках дела о признании должника - акционерное общество «Техно Экспресс» (413412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 Акционерное общество «Техно Экспресс» (далее АО «Техно Экспресс», Должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ООО Корпорация «Системные технологии» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.03.2017, в том числе об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя собрания кредиторов АО «Техно Экспресс» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Заявления рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Суд исходил из правомочности собрания и легитимности его решений, с одной стороны, и отсутствия в действиях ФИО3 заявленных нарушений, кроме устранимого нарушения несвоевременности проведения финансового анализа, с другой стороны.

Представитель собрания кредиторов акционерного общества «Техно Экспресс» ФИО2 с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

От представителя собрания кредиторов акционерного общества «ТехноЭкспресс» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 20.4. Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В пункте 10 указанного информационного письма разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» представитель собрания кредиторов АО «Техно Экспресс» ссылалась на ряд допущенных ФИО3, по ее мнению, нарушений требований Закона о банкротстве.

В частности, представитель собрания кредиторов АО «Техно Экспресс» указывала на 1) затягивание сроков проведения инвентаризации и, как следствие затягивание сроков конкурсного производства; 2) уклонение конкурсного управляющего от проведения анализа сделок и их оспаривания; 3) не проведение в разумные сроки оценки заложенного банку имущества (доли в уставном капитале); 4) не принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности; 5) не проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника; 6) несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника.

Как указано выше, суд согласился с доводом представителя собрания кредиторов АО «Техно Экспресс» о несвоевременном проведении конкурсным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника, однако счел данное нарушение устранимым и недостаточным для отстранения от исполнения обязанностей. Доводы в части иных нарушений суд первой инстанции счел неподтвержденными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего:

В отличии от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрение судом заявления о его отстранении на основании решения собрания кредиторов не предполагает признание в резолютивной части судебного акта каких-либо действий (бездействия) незаконными. По итогам рассмотрения заявления об отстранении суд принимает судебный акт или о его удовлетворении и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей или об отказе.

Обжалуя определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу №А57- 28701/2015 в части отказа в отстранении ФИО3, представитель собрания кредиторов просит принять по делу новый судебный акт и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техно Экспресс».

Однако, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 было удовлетворено заявление АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 о признании ООО «Техно Экспресс» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Должника, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО Корпорация «Системные технологии» о признании должника – АО «Техно Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Основанием к пересмотру послужили обстоятельства признания вступившими в законную силу судебными актами по делам №А57-16693/2016 и №А57-23177/2016 недействительными решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 10.05.2016 о начале процедуры добровольной ликвидации АО «Техно Экспресс» и решения акционеров АО «Техно Экспресс» от 26.04.2016 года о добровольной ликвидации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-28701/2015 оставлено без изменения.

Заявление кредитора ООО Корпорация «Системные технологии» о признании должника – АО «Техно Экспресс» несостоятельным (банкротом) повторно Арбитражным судом Саратовской области еще не рассмотрено.

Таким образом, в настоящий момент ФИО3, в любом случае, конкурсным управляющим АО «Техно Экспресс» не является и не может быть отстранен от исполнения обязанностей.

Более того, в случае повторного введения в отношении Должника какой-либо из процедур банкротства вновь утвержденный арбитражный управляющий должен будет выполнить полный объем мероприятий и исполнить обязанности, предусмотренные для соответствующей процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении заявленных представителем собрания кредиторов доводов о неполноте и несвоевременности действий конкурсного управляющего в рамках отмененной процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу №А57- 28701/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Макаров



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова