Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А12-31512/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» октября 2017 г.

Дело № А12-31512/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО1

к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

о признании незаконным требования

в судебное заседание стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 27.07.2017 о предоставлении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств закрытого акционерного общества «Агро-Инвест».

В судебном заседании 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 пояснил, что требование заявителя является необоснованным.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении конкурсным управляющим копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-52145/2015 закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – ЗАО «Агро Инвест», Общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-68155/2016 с ЗАО «Агро Инвест» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы денежные средства в размере 1 086 020 руб., из которых 1 010 093 руб. 51 коп. – задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 75 926 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы про государственной пошлине в размере 23 860 руб. Указанная задолженность отнесена к текущей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 13.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016431645.

ООО «Концессии водоснабжения» направило в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление от 24.03.2017 № 4999-исх о возбуждении в отношении ЗАО «Агро Инвест» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016431645, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 13.04.2017 о возбуждении в отношении ЗАО «Агро Инвест» исполнительного производства № 42045/17/34037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016431645.

В рамках исполнительного производства № 42045/17/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 выдано требование от 27.07.2017 о предоставлении конкурсным управляющим ЗАО «Агро-Инвест» копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств закрытого акционерного общества «Агро-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как предусмотрено абзацем пять пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Указанная задолженность может быть взыскана судебным приставом-исполнителем только путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не осуществлял исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, а направил конкурсному управляющему требование от 27.07.2017 о предоставлении копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ЗАО «Агро-Инвест».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и не противоречат абзацу пять пункта 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59. Требование о представлении необходимой информации и сведений основано на нормах права и служит целям и задачам исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 в рамках исполнительного производства № 42045/17/34037-ИП о представлении копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ЗАО «Агро-Инвест» является законным и соответствующим нормам Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ. Оспариваемое требование не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Агро Инвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 27.07.2017 о предоставлении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» копии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств закрытого акционерного общества «Агро-Инвест», оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.