Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-35681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35681/2023

27 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А43-35681/2023


по иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Полимер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 910 139 рублей 56 копеек


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Полимер» (далее – ООО «Синтез-Полимер»)                о взыскании 8 910 139 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Ил» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Ил» указывает, что после возбуждения настоящего дела ответчик самостоятельно инициировал сверку по спорному договору путем направления по электронной почте в адрес истца акта сверки с подтверждением наличия задолженности по состоянию на 31.12.2023. Акт сверки по состоянию на 31.12.2023 является надлежащим документом, который указывает на прерывание срока исковой давности. По мнению заявителя, главный бухгалтер                              ООО «Синтез-Полимер» действовала как представитель организации, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Подробно доводы ПАО «Ил» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Синтез-Полимер» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ПАО «Ил», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ВАСО» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ил»; покупатель) и ООО «Синтез-Полимер» (поставщик) заключили договор поставки продукции от 23.06.2016                                 № 1318187329142020104005085/16 (в редакции протокола разногласий от 23.06.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать товар на основании согласованной сторонами спецификации № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить заявленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется партиями по ценам, наименованию, в количестве и срок, на основании заявки покупателя. Заявка оформляется покупателем до 25-го числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Срок отгрузки товара – в течение 20 рабочих дней после 100 процентов поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Покупатель вносит предоплату в размере 100 процентов денежными средствами со ссылкой в платежном поручении на номер договора и дату его заключения, номер счета и его дату, наименование продукции (пункт 5.6 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок рассмотрения претензии составляет семь дней с момента ее получения.

ПАО «ВАСО» произвело предоплату в полном объеме (платежные поручения                   от 10.01.2017 № 30, от 10.01.2017 № 31, от 10.01.2017 № 32 на общую сумму                                         7 072 086 рублей 92 копейки).

ООО «Синтез-Полимер» поставило продукцию частично на сумму 1 960 416 рублей 01 копейку (товарные накладные и счета-фактуры от 14.02.2017 № 66, от 09.03.2017 № 110, от 18.04.2017 № 194, от 12.05.2017 № 240, от 27.12.2017 № 624, от 06.02.2018 № 51,                       от 13.02.2018 № 44, от 04.05.2018 № 198).

ПАО «Ил» направило в адрес ООО «Синтез-Полимер» требования от 08.12.2021               № 17/-160-16юр, от 06.12.2022 № 280п-34 о возврате неиспользованного аванса.

ПАО «Ил» направило ООО «Синтез-Полимер» уведомление от 13.07.2023                              № 280п-40 о расторжении договора поставки от 23.06.2016 в связи с неисполнением обязательств и возврате предварительной оплаты по договору в сумме 5 111 670 рублей                      91 копейки.

ООО «Синтез-Полимер» оставило данные требования без удовлетворения, поэтому ПАО «Ил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021)        «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что ПАО «Ил» пропустило срок исковой давности по основному и дополнительному обязательствам, оснований для прерывания срока не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар по спорному договору должен был быть поставлен до 31.12.2017.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения действия договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в данном случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента прекращения договора поставки, то есть с 31.12.2017.

С учетом изложенного срок исковой давности истек 31.12.2020.

ПАО «Ил» обратилось в суд с настоящим иском 27.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

ООО «Синтез-Полимер» после истечения срока договора поставило товар (товарные накладные от 06.02.2018 № 51, от 13.02.2018 № 44, от 04.05.2018 № 188), однако оплата по данным поставкам была произведена истцом еще до истечения срока договора – 10.07.2017, что не свидетельствует о пролонгации действия договора поставки.

Факт последующего одностороннего отказа истца от договора уведомлением от 13.07.2023 № 280п-40 в данном случае не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ПАО «Ил» в удовлетворении иска.

Довод ПАО «Ил» о прерывании срока исковой давности в связи с составлением актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2023 был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у главного бухгалтера ООО «Синтез-Полимер» ФИО1 полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем, печать же заверяет подпись лица, а не полномочия подписанта документа.

Кроме того, как верно указали суды, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия главного бухгалтера                          ООО «Синтез-Полимер» при подписании актов сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки, отклоняется судом округа.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53                 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом лицом, имеющим право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени ООО «Синтез-Полимер» без доверенности, является его руководитель, а также лицо, наделенное полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А43-35681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова