Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-29626/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-29626/2020
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5+тр.7 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11417/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-29626/2020/тр.5+тр.7, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третьи лица: ФИО4 (наследник ФИО5), ФИО6 (наследник должника), ФИО7,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.04.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должницы.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО8 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204(6925).

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (01.03.2021) должница умерла.

Решением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО8, указал на необходимость применения в рамках настоящего дела правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве),

предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168).

ФИО2 12.12.2022 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб.

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству с присвоением обособленному спору № А56-29626/2020/тр.5.

ФИО2 17.01.2024 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 руб.

Определением от 29.01.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству с присвоением обособленному спору № А56-29626/2020/тр.7.

Протокольным определением от 09.04.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-29626/2020/тр.5 и А56-29626/2020/тр.7 с присвоением делу номера А56-29626/2020/тр.5+тр.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ФИО7, ФИО4, ФИО6.

Определением от 24.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 24.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) суд первой инстанции отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО9 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с законностью определения суда от 24.03.2025, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, необходимости применения принципа «эстоппель», предоставлении в материалы дела недостоверных документов, незаконном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы. Вместе с апелляционной жалобой кредитором подано ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва и возражений на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил условий для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а приведённые апеллянтом доводы в этой части не являются таковыми основаниями.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении требования без рассмотрения, не выявив оснований для его удовлетворения, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о

назначении судебной экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора, приобщил к материалам дела возражения ФИО1 на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу № 2-1023/2018 с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталл» взысканы денежные средства в общем размере 1 815 781 руб. 93 коп.

Между ООО «Капиталл» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований № 1, по которому цедент уступил в полном объёме цессионарию право требования денежных средств к ФИО10 согласно решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу № 2-1023/2018.

Между цедентом и цессионарием 20.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому за уступку прав требований по договору уступки прав требований № 1 от 20.04.2018 цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 800 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу № 2-1023/2018 на основании заявления ФИО3 произведена замена взыскателя по делу № 2-1023/2018 с ООО «Капиталл» на ФИО3

Между ООО «Капиталл» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 20.04.2018 подписан договор цессии № 2, по которому цедент уступает цессионарию права требования денежной суммы в размере 800 000 руб. к ФИО3, возникшее в соответствии с договором уступки прав требований № 1 от 20.04.2018 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.04.2018.

В этой связи, ООО «Капиталл» направило ФИО3 уведомление об уступке прав требований от 20.04.2018.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 2-1023/2018 на основании заявления ФИО11 произведена замена взыскателя по делу № 2-1023/2018 с ФИО3 на ФИО11

Между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.12.2022 заключён договор уступки прав требований, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3, возникшее из договора цессии № 1 от 20.04.2018 и дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требований № 1 от 22.04.2018.

На основании данного соглашения ФИО2 направил финансовому управляющему уведомление об уступке прав требований от 07.12.2022.

В связи с тем, что принадлежащие ему права требования не были удовлетворены, ФИО2 подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возникновения задолженности ФИО3 перед ФИО2

Так, в материалы дела, помимо копии договоров уступки прав (цессии) № 1 от 20.04.2018 и копии договора уступки прав требований от 05.12.2022, представлены копия уведомления об уступке права требования по договору от 20.04.2018, копия уведомления об уступке права требования от 07.12.2022.

Между тем, как верно отметил суд и подтверждается материалами дела, что в период с 19.04.2018 по 29.04.2018 должница находилась за пределами Российской Федерации, а потому не могла учинить подпись 20.04.2018 на уведомлении о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии от 20.04.2018.

Арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что получение ФИО5 (17.12.2018) и ФИО12 (19.12.2018) уведомления об уступке прав требования по договору цессии № 2 от 20.04.2018 от цессионария для передачи должнице, не подтверждает уведомление ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования. Такие действия ФИО7, ФИО5 и ФИО12 свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на создание лишь видимости уведомления должницы.

Суд обоснованно отметил, что полномочия, предоставленные должницей ФИО5 и ФИО12 в доверенности от 16.12.2018, не включали получение для должника уведомлений об уступке прав требования.

В материалы дела представлены документы (приходный кассовый ордер от 15.02.2019 и расписка ФИО5 от 29.12.2019) о выплате должницей обществу «Капиталл» суммы долга по договору цессии № 1 от 20.04.2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что содержащаяся в приходном кассовом ордере от 15.02.2019 подпись не принадлежит ФИО5, поскольку сам документ заверен печатью организации, о недействительности которой заявлено не было, в том числе по причине выбытия её из владения ФИО5 как руководителя ООО «Капиталл».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что подписи умерших ФИО3 и ФИО5 в договорах цессии, уведомлениях должницы и иных документах имеют очевидные визуальные значительные отличия, что, в свою очередь, ставит под сомнение действительность документов, представленных заявителем.

Требование кредитора о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по

соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как уже указывалось выше, представленные кредитором в обоснование требований документы имеют многочисленные разночтения и противоречия, а потому не являются надлежащими доказательствами правомерности предъявленных притязаний.

Апелляционная инстанция также учитывает отсутствие мотивированных пояснений относительно причин длительного бездействия ФИО7 и ФИО2 в части взыскания задолженности с ФИО3 Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о совершении названными субъектами действий по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, несмотря на истечение срока оплаты уступленных прав требований в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки от 20.04.2018.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность существования у ФИО2 притязаний к должнице.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-29626/2020/тр.5+тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова