Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-18558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-18558/2021
г. Барнаул
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 762 405 руб. задолженности по договору подряда № 10 от 23.03.2021, в том числе 325 146 руб. 90 коп. основного долга, 14 260 руб. 77 коп. пени, 422 997 руб. 75 коп. штрафа,

и по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 130 805 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 10 от 23.03.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Барнаул,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (далее – подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» с исковым заявлением о взыскании 762 405 руб. задолженности по договору подряда № 10 от 23.03.2021, в том числе 325 146 руб. 90 коп. основного долга, 14 260 руб. 77 коп. пени, 422 997 руб. 75 коп. штрафов.

В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскания основного долга и уточнил остальные требования, в результате чего просил взыскать 424 351 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда № 10 от 23.03.2021, в том числе 1 353 руб. 66 коп. пени, 422 997 руб. 75 коп. штрафов.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 210 832 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 10 от 23.03.2021 (далее - договор).

Исковые требования обоснованны статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по качественному выполнению работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Заказчик предоставил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на некачественное выполнение работ, необходимость несения расходов по демонтажу практически всего результата работ, в связи с чем, им подано встречное исковое заявление.

Подрядчик предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на неоплату заказчиком выполненных работ и несвоевременность предоставления им материалов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный договором срок заказчику ремонтных работ в помещениях 3 - го этажа по адресу: <...> заводской проезд, 48, в соответствии с условиями договора, приложением № 1 к договору, руководствуясь действующими СНиП, СанПиН и других нормативных актов, регламентирующими конкретные требования к комплексу или отдельным видам работ, выполнение которых связано с исполнением обязательств по предмету договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора:

- начало выполнения работ - 24 марта 2021 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2);

- окончание выполнения работ - 10 мая 2021 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В иске, истец по первоначальному иску указал на изменение дополнительным соглашением № 1 сроков выполнения работ. Однако в судебном заседании представители сторон пояснили, что сроки выполнения работ по договору не изменялись.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора общая стоимость (сумма) договора составляет: 925 715 руб. Стоимость работ окончательная и не подлежит изменению в сторону увеличения. Все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, включены в цену настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает выполненные работы, на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки результатов работ (этапа работ), согласно условиям договора, на основании подписанных заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без замечаний, и счета-фактуры, либо универсального передаточного документа и предоставления счета на оплату.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае досрочного расторжения договора стороны проводят сверку объемов выполненных работ и их стоимость. Стоимость выполненных и не оплаченных работ подлежит оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.

В рамках договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.04.2021 по форме № КС-3 на общую сумму 96 988 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.04.2021 по форме № КС-3 на общую сумму 141 204 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2021 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.04.2021 по форме № КС-3 на общую сумму 53 137 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2021 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.04.2021 по форме № КС-3 на общую сумму 50 967 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2021 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 11.05.2021 по форме № КС-3 на общую сумму 209 318 руб. 60 коп.

За выполненные работы заказчик осуществил оплату работ подрядчика следующими платежами:

- 96 988 руб. 50 коп. по платежному поручению №7404 от 19 мая 2021 года;

- 50 967 руб. по платежному поручению №7999 от 27.05.2021 года;

- 209 318 руб. 60 коп. по платежному поручению №10211 от 28 июня 2021 года.

20.07.2021 уведомлением исх. № 2125 подрядчик известил заказчика о необходимости приемке выполненных работ.

При этом, ранее, уведомлением исх. № 1968 от 19.07.2021 заказчик, сославшись на то, что в ходе приемки в выполненных истцом работах, выявлены недостатки, потребовал их устранить в пятидневный срок, а также сообщил о приостановке выполнения работ по всем договорам до момента устранения замечаний.

Отказ заказчика от приемки и оплаты работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Несогласие подрядчика с доводами заказчика о некачественном выполнении работ и причинении заказчику убытков в размере расходов на устранение недостатков, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов № 2938/22 от 10.02.2021, на которое ориентировались стороны, как на наиболее полное и обоснованное, а также суд, стоимость работ в помещениях 3 этажа здания по адресу: <...>, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора подряда № 10 от 23.03.2021 составляет 500 100 руб. 50 коп.

Также, экспертами определена стоимость работ необходимых для устранения несоответствий качества работ, выполненных в рамках договора подряда № 10 от 23.03.2021, и отраженных в акте о приемке выполненных работ актах о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 на сумму 141 205 руб., № 1 от 12.04.2021 на сумму 50 967 руб., № 1 от 11.05.2021 на сумму 209 318 руб. 60 коп., № 4 от 19.07.2021 на сумму 130 805 руб., требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда № 10 от 23.03.2021, в ценах на IV квартал 2022 года, которая составляет 1 452 998 руб. 40 коп.

После проведения экспертизы и уточнения сторонами исковых требований, заказчик указал, что расчет подрядчика является не верным и не соответствует выводам экспертов. Кроме того, указал, что встречные требования заказчика основаны на размере убытков определенных в экспертизе и подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от размера исковых требований определяемых подрядчиком.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом деле, подрядчик отказался от устранения недостатков и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку произведенный заказчиком расчет убытков (за вычетом НДС) в размере расходов на устранение недостатков основан на выводах, судебной экспертизы и не опровергнут иными доказательствами, данный расчет судом признается верным.

В части требований подрядчика о взыскании неустоек, предъявленных по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, либо по их оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ подрядчик, на основании пункта 6.2 договора, начислил и просит взыскать с заказчика 1 353 руб. 66 коп. неустойки за периоды с 26.04.2021 по 28.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку, в соответствии с согласованным сторонами в пункте 2.2 договора условием, оплата производится на основании подписанных без замечаний акта КС-2, справки КС-3, и оплата не была произведена в связи с допущенными подрядчиком существенными недостатками в выполненных работах и уклонением подрядчика от устранения недостатков, при этом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков поставки материалов, согласно приложению № 3 повлекших простой подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день простоя.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что при невыполнении работ в срок, согласно пункту 1.3 настоящего договора, по причине нарушения сроков поставки материалов, сроков приемки работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора. В случае данного нарушения отменяется действие пункта 6.4 в отношении подрядчика.

Подрядчик начислил и просит взыскать с заказчика штраф за нарушение сроков поставки материалов в размере 330 480 руб. 25 коп. по пункту 6.7 договора и штраф в сумме 92 517 руб. 50 коп. по пункту 6.8 договора.

Заявляя данное требование, подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика, в процессе выполнения работ, о приостановлении работ в связи с отсутствием давальческих материалов. Поскольку подрядчиком не представлено доказательств несвоевременной поставки заказчиком материалов, повлекший простой подрядчика и, по данной причине, нарушение срока выполнения работ, в данной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом по первоначальному иску заявленных требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 762 руб., подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С подрядчика в пользу заказчика в рамках настоящего дела подлежит взысканию 84 700 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Кроме того, с учетом уточнения истцом по первоначальному иску заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 25 108 руб. государственной пошлины.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании основного долга по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 1 210 832 руб. убытков, 84 700 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» из федерального бюджета 6 762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 06.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 108 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм по государственной пошлине подлежащей перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья В.Н. Прохоров