Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А68-6678/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6678/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лепиным Е.А.,

рассмотрев дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам Главного управления МЧС России по Тульской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, удостоверение,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам Главного управления МЧС России по Тульской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

Ответчик в письменном мотивированном отзыве просит в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.04.2012 № Л014-00101-71/00135861.

При проведении внеплановой выездной проверки (на основании решения от 29.04.2025 № 2405/008-71/11-В//РВП) ООО «Специалист» в период с 05 по 20 мая 2025 в деятельности общества выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе грубые, при осуществлении юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.  

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам Главного управления МЧС России по Тульской области в ходе проверки было установлено, что на основании договора № 65/25 о на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации и устройства вывода сигнала на пульт пожарной охраны от 01.04.2025, заключенным между муниципальным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им. А.Е. Виндмана» (далее – МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана) и обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – лицензиат), лицензиат обязуется производить техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и комплекса технических средств ППКОП «Цербер-КМ2» по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Папоротка, сл. Прилипки, д. 12а.

Административным органом было установлено, что лицензиатом не было обеспечено выполнение лицензионных требований при выполнении работ и оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования пожарной сигнализации в зданиях, помещениях МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана, тем самым допущено осуществление   предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1)   не подтверждена работоспособность кабельных линий и электропроводок СПС в условиях пожара (кабельная линия не закреплена согласно технической документации),

2)   в ряде помещений, а именно: корпусов №№ 1-4, административного корпуса, медпункта, изолятора, домиков персонала №1 и №2 расстояние от ИП до стен менее 0,5 м,

3)   в ряде зданий, а именно: эстрады, корпусов №№ 1-4, административного корпуса, медпункта, изолятора, домиков персонала №1 и №2, столовой, допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции,

4)   в хозяйственной постройке и гараже отсутствует система пожарной сигнализации,

5)   ППКП и ППУ установлены не в помещении пожарного поста при невыполнении условий:

а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т. е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами,

6) отсутствует возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту,

7) в административном корпусе и складе хозяйственного блока ручные пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,75 м от другого оборудования (выключателей, шкафов),

8) в столовой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация пространства за подвесными потолками.

Усмотрев в действиях ООО «Специалист» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1                     КоАП РФ, 29.05.2025 должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам Главного управления МЧС России по Тульской области в отношении ООО «Специалист» составлен протокол об административном правонарушении № 2505-71-008-00085/6/1. 

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на основании части 1 статьи 23.1                 КоАП РФ в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно доводам, изложенным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в письменном мотивированном отзыве, в удовлетворении заявления административного органа следует отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Специалист» полагает, что решение с датой 29.04.2025 о проверке общества не могло быть вынесено, поскольку договор на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации и устройства вывода сигнала на пульт пожарной охраны между ООО «Специалист» и МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана был заключен 05.05.2025, т.е. позднее даты вынесения решения, а, следовательно, выездная проверка на момент принятия решения в отношении ООО «Специалист» проводится не могла.

Как поясняет общество в письменном мотивированном отзыве и выступлениях в судебном заседании по рассмотрению данного дела, в начале мая 2025 по 12.05.2025 ООО «Специалист» проводило работы по приведению СПС в рабочее состояние, что подтверждается техническим заключением № 99-АПЗ от 19.05.2025 СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области.

Однако ходе ремонтных работ были выявлены некоторые нарушения в СПС и СОУЭ в соответствии с СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, СП 6.13130.2021.

Общество настаивает на том, что договор от 01.04.2025 на момент проведения проверки фактически не действовал.

Отмечает, что непосредственно факт заключения договора от 01.04.2025 № 65/25 на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации и устройства вывода сигнала на пульт пожарной охраны не является доказательством реальности осуществления работ обществом на спорном объекте.

Ходатайствовало о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля директора МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана (заказчика) ФИО3 для представления им пояснений по известным ему обстоятельствам.

 С учетом норм статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля директора МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана, поскольку доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не представлено, равно как и ввиду достаточности в материалах дела иных доказательств для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к компетенции МЧС России.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверкой установлены следующие грубые нарушения лицензионных требований в зданиях, помещениях МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана, расположенных по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Папоротка, сл. Прилипки, д. 12а:

1)   не подтверждена работоспособность кабельных линий и электропроводок СПС в условиях пожара (кабельная линия не закреплена согласно технической документации) (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 2 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 №123-ФЗ и пункта 6.4 Свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»);

2)   в ряде помещений нижеперечисленных зданий расстояние от ИП до стен менее 0,5 м (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 6.6.36 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»):

- корпуса №№ 1-4;

- административный корпус;

- медпункт;

- изолятор;

- домики персонала №1 и №2;

- столовая;

3)   в ряде помещений нижеперечисленных зданий допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 6.6 Свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»):

- эстрада;

- корпуса №№ 1-4;

- административный корпус;

- медпункт;

- изолятор;

- домики персонала №1 и №2;

- столовая;

4)   в хозяйственной постройке и гараже отсутствует система пожарной сигнализации (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункт 4.4 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

5)   ППКП и ППУ установлены не в помещении пожарного поста при невыполнении условий:

а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т. е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункт 5.12 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

6)   отсутствует возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, нарушение пункта 5.3 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

7)   в административном корпусе и складе хозяйственного блока ручные пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,75 м от другого оборудования (выключателей, шкафов) (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, п. 6.6.27 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

8)   в столовой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация пространства за подвесными потолками (нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128,                пункт 10 таблицы 2 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисленный с момента обнаружения вменяемого административного правонарушения, не истек.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности, суд не установил.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица внеплановая проверка проводилась административным органом в отношении детского оздоровительного лагеря «Юность» (МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана) в рамках полномочий административного органа.

Доводы законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о том, что договор от 01.04.2025 на момент проведения проверки фактически не действовал, ничем документально не подтвержден, в связи с чем оценивается судом критически, в качестве избранной названным лицом линии защиты, направленной на избежание привлечения к административной ответственности, в частности, ввиду наличия на этом документе подписей и печатей сторон договора.

При этом подписание договора от 01.04.2025 законным представителем общества не отрицалось в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела 30.07.2025.

Данный довод не влечет отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные обществом в судебном заседании документы о приобретении товарно-материальных ценностей для проведения работ подтверждают осуществление обществом работ на названном объекте и, тем самым, реальность исполнения договорных отношений в рамках исполнения заключенного между МУДО ДЮСШ им. А.Е. Виндмана и ООО «Специалист» договора от 01.04.2025 № 65/25о (л.д. 22-23).

Судом также отмечается, что в уведомлениях о начале работ, поданных обществом в ГУ МЧС по Тульской области 07.05.2025, в качестве номера договора значится № 65/25о.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Специалист» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассматривая вопрос о назначении обществу административного наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО «Специалист» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 33).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере             7 000 рублей с применением норм статьи 4.1.2 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Главное управление МЧС России по Тульской области)

Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

ИНН <***> КПП 710601001

л/с <***>

БИК 017003983

КС 40102810445370000059

Номер сч. 03100643000000016600

КБП 49811601141019002140

КБК 177 116 01141 01 0001 140

ОКТМО 70701000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                              Н.А. Садовая