Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А19-26081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26081/2022
г. Иркутск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Кеги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:664014, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Полярная ул., д. 97,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000066740, ИНН <***>)

о взыскании 164 000 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании 164 000 руб. основного долга по договору на установку и размещение оборудования №143/К/ДП/19 от 15.10.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис Кеги" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор на установку и размещение оборудования №143/К/ДП/19 от 15.10.2019, по условиям которого поставщик передает пользователю в безвозмездное пользование торговое оборудование, посредством которого пользователь организует собственные бизнес-процессы, осуществляет охлаждение и розлив продукции поставщика; пользователь обязуется принять оборудование, использовать его в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора по письменному требованию поставщика пользователь в течение 3 дней рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае если пользователь не возвратил поставщику оборудование в указанный срок, поставщик вправе осуществить вывоз оборудования самостоятельно, с отнесением всех расходов (наем транспортного средства, оплату грузчиков и др. расходы) на пользователя. В случае если автомашина поставщика для вывоза оборудования прибыла к месту нахождения последнего, но само оборудование поставщику пользователем по какой-либо причине передано не было, несмотря на предварительное согласование сторонами условий возврата оборудования, пользователь обязан оплатить поставщику понесенные последним прямые расходы (наем транспортного средства, оплату грузчиков и др. расходы). В случае если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан возместить полную стоимость переданного оборудования поставщику.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали стоимость передаваемого оборудования.

Из пункта 9.1. договора следует, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания пользователем акта приемки-передачи оборудования и действует до 31 декабря 2019 года.

По акту от 15.10.2019 истцом ответчику передано оборудование стоимостью 164 000 руб.

Претензией от 12.07.2022 №К-21 истец обратился к ответчику с требованием вернуть оборудование либо оплатить его стоимость.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на установку и размещение оборудования №143/К/ДП/19 от 15.10.2019 является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, в акте приемки-передачи от 15.10.2019 стороны согласовали перечень передаваемого оборудования, а также его стоимость в размере 164 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обязанность по возврату переданного оборудования ответчиком не исполнена, доказательств оплаты стоимости оборудования, согласованной сторонами, не представлено.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, как и отзыв по существу требований, ответчиком не представлены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат оборудования или оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 164 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 920 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела от суммы исковых требований составляет 5 920 руб., которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000066740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (ОГРН <***>) 164 000 руб. основного долга, 5 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 169 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова