Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А21-8889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8889

/2022
18

ноября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,


при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (адрес: 238210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ», Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» (адрес: 432030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 542 673 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 033520001491002760 от 06.09.2021 и 753 712 рублей 50 копеек штрафа, с учетом уточнений от 11.11.2022.

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Проведено судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Специализированный проект и монтаж» и ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ» заключен Контракт №0335200014921002760 от 06.09.2021г. на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения до 800 человек. Предметом Контракта являлось поставка и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения до 800 человек (далее - Товар) в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и выполнение работ по монтажу (далее - Работы) поставленного Товара.

Согласно п. 2.2. Контракта Сроки поставки Товара и выполнения Работ по монтажу: с момента заключения контракта по 20.12.2021 г. Цена контракта составила 15 074 250 рублей.

Согласно п. 2.4. Контракта датой поставки Товара и выполнения Работ считается дата подписания Заказчиком или уполномоченным им лицом и Поставщиком акта приема-передачи Товара и выполнения Работ по форме, установленной приложением № 2 к Контракту.

В соответствии со ст. 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить Товар и выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту). Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Обязательства по поставке ООО «Спецпроектмонтаж» не исполнены, товар поставлен не был.

Письмом от 16.12.2021г. №380-2 ООО «Спецпроектмонтаж» заверило ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ» об исполнении обязательств не позднее января 2022 г., в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Так как ООО «Спецпроектмонтаж» не представило доказательств непосредственного влияния эпидемиологической обстановки на возможность исполнить обязательства по Контракту, а также учитывая что срок исполнения обязательств наступил до принятия ограничительных мер в связи с распространением коронавируса, ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ» был направлен ответ с требованием незамедлительно исполнить обязательства по поставке.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, от ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ» 17 января 2022 в адрес ООО «Спецпроектмонтаж» была направлена претензия №45/1 с требованием незамедлительно исполнить поставку и выплатить сумму неустойки.

Также 03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №259.

От ООО «Спецпроектмонтаж» 15 марта 2022 поступило письмо №402 с просьбой заключить дополнительное соглашение, которым учитывалось изменить условие по госконтракту на 100% авансирование, продлить сроки поставки, в связи с непредвиденной экономической обстановкой.

Учреждение направило в адрес ООО «Спецпроектмонтаж» решение №432 от 05 апреля 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21 апреля 2022 года поступило письмо № 431, которым ООО «Спецпроектмонтаж» гарантировало поставку в течение мая 2022 года.

Контракт расторгнут. 05 мая 2022 года. В адрес ответчика 05 мая 2022 года была направлена претензия (досудебная) с требованием выплатить сумму неустойки и штрафа, а также было указано, что обязательства по поставке Товара не исполнены.

Общество «Спецпроектмонтаж» 16 мая 2022 года направило письмо №487, в котором указывало на необходимость списать сумму неустойки в связи с санкциями и ограничениями экономического характера.

Истец полагал, что указанные доводы ответчика необоснованны и противоречат действующим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и действующему законодательству.

В связи с длительным исполнением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания договора, он носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как было указано выше, к правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в установленный срок обязательства по контракту ответчиком выполнены не были, а также результат работ Покупателю не сдан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил пени за период с 21.12.2022 по 04.05.2022 в размере 542 673 рубля (135 дней просрочки).

При этом, ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 542 673 рубля.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042.

Поскольку ответчик контракт не исполнил, истец начислил штраф в сумме 753 712 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт штрафа ответчик в суд не представил.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 753 712 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 296 385 рублей 50 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 25 964 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 964 рубля.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 332766 от 24.06.2022 в размере 29 810 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» задолженность в размере 1 296 385 рублей 50 копеек, в том числе, пени в размере 542 673 рубля, штраф в размере 753 712 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» в доход федерального бюджета 25 964 рубля государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» из федерального бюджета 29 810 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов