Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-302631/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302631/18-125-1799
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОТЕК" (117639 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ 12 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

об урегулировании разногласий.

при участии представителей

от истца – Риос Федоров А.Д. по доверенности от 11.10.2019 №65/10

от ответчика – Соболь Л.Я. по доверенности от 12.05.2020 №33-Д-797/20

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей площадью 56,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8), изложив спорные пункты договора в следующей редакции: п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 430 000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) в соответствии с Заключением эксперта от 12.12.2019 года № 288/1-3/19-16, выполненным ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется; п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем до_числа каждого месяца, следующего за соответствующим кварталом, на который предоставляется рассрочка. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 107 166 (сто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга; пункты 2.1.3 и 5.4. исключить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО НПКФ "Протек" является арендатором недвижимого имущества по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей площадью 56,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) на основании Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 14.03.2008 года № 06-00267/08 с Департаментом городского имущества г. Москвы. Истец является субъектом малого предпринимательства г. Москвы.

ООО НПКФ "Протек" 31.07.2018 года в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратился к Ответчику с Заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении указанного выше арендуемого объекта недвижимого имущества.

Как на момент обращения, так и на момент принятия решения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Заявления ООО НПКФ "Протек4' недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у Заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1)-4) статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соблюдены.

По результатам рассмотрения обращения Истца Департаментом городского имущества г. Москвы Сопроводительным письмом от «18» сентября 2018 года № 33-5-85763/18-(0)-2 направлен Договор купли-продажи (далее - Договор) сторонами которого являются Департамент городского имущества г. Москвы, в лице заместителя начальника Управления приватизации городского имущества Департамента ФИО4, действующего(ей) на основании доверенности от 27 декабря 2017 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированной в реестре за № 1-152, именуемый в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью НПКФ "Протек", в лице Генерального директора ФИО6, действующего(ей) на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны. Номер документу не был присвоен, дата также не указана, печать отсутствует.

Не согласившись с содержанием отдельных положений представленного государственным органом текста Договора Истец в порядке статей 443, 445 части первой ГК РФ направил в адрес Ответчика Протокол разногласий, в соответствии с которым, прежде всего, выразил несогласие с ценой указанной в проекте Договора купли-продажи объекта недвижимости. Также Истцом было указано на несоответствие положений п. 2.1.3. и п. 5.4. указанного Договора.

А именно, предлагаемое условие Договора является кабальным, так как предусматривает ответственность Покупателя за неисполнение обязанностей Продавца принимать участие в процедуре регистрации перехода права собственности. При этом положения Договора не содержат корреспондирующих обязанностей Продавца наделить Покупателя полномочиями Продавца при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный протокол Сопроводительным письмом от 16.10.2018 года с приложениями направлен в Департамент городского имущества г. Москвы. В обоснование предлагаемой организацией договорной цены объекта направлено Исполнительное резюме к Отчету об оценке от 11.10.2018 года№ 11/10/2018.

Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 24.10.2018 года № 33-5-85763/18-(0)-4, Истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

ООО НПКФ "Протек" Досудебной претензией от 01.11.2018 года предложило Департаменту городского имущества г. Москвы в добровольном порядке принять условия Договора купли-продажи указанного нежилого помещения в редакции, указанной в протоколе разногласий.

Однако, ДГИ г. Москвы указанная Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости между НПО ЭКОМЕД и Департаментом возникли разногласия, которые в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение суда.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате.

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей площадью 56,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) по состоянию на 31 июля 2018 года?

Согласно экспертному заключению №288/1-3/19-16 от 12.12.2019 Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом сделан вывод: Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 обшей площадью 56,6 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 7 587 400 руб.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 7 587 400 руб. в соответствии с экспертным заключением Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации без учета НДС.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 N 158-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом проведена по делу судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.07.2018 составляет 7 587 400 рублей без НДС.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.

Представленные истцом и ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В проекте договора купли-продажи содержится п. 5.4, который предусматривает привлечение покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 1% от цены объекта в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.3 договора.

В п. 2.1.3 договора купли-продажи установлено, что не позднее одного месяца с даты государственной регистрации права собственности и залога на объект предоставить продавцу сведения о переходе права собственности и залога на объект.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что в силу ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-12299).

Положения п. 3 ст. 551 ГК РФ предоставляют способ защиты нарушенного права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков. Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение обязанности по предоставлению документов, полученных из Россреестра, указанной нормой права не предусмотрены.

В настоящем деле спор возник не в отношении размера неустойки, а в отношении возможности начисления неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, и заявленной истцом стоимости спорного объекта с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.3 договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 55, 65, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей площадью 56,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-8), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 430 000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) в соответствии с Заключением эксперта от 12.12.2019 года № 288/1-3/19-16, выполненным ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем до_числа каждого месяца, следующего за соответствующим кварталом, на который предоставляется рассрочка. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 107 166 (сто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

пункты 2.1.3 и 5.4. исключить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОТЕК" (117639 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ 12 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова