Постановление от 31 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УСТК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60?50826/2016 об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Монолит Строй», должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 оставлено без рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на определение суда первой инстанции от 26.12.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество Строительная компания «УСТК», конкурсный кредитор) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Как полагает ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его заявления о привлечении одного из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения, поскольку после отстранения ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника новый конкурсный управляющий не был избран, в связи с чем, за ним сохранились соответствующие полномочия.

Общество Строительная компания «УСТК» в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ФИО1

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд Свердловской области 21.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2016 общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017; конкурсным управляющим общества «Монолит Строй» утвержден ФИО1, член Ассоциации «УралоСибирское объединение Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд 09.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества Строительная компания «УСТК» (конкурсный кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Свет».

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий, бездействием и т.д.

В арбитражный суд 05.11.2019 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью БЦ «Аврора».

Определением от 12.11.2019 заявление принято к рассмотрению на 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монолит Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления общества Строительная Компания «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «БЦ «Аврора», общества «Строительные технологии», общества «Свет» отказано. На данный момент подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 прекращено.

Полагая, что в связи с оставлением заявления о привлечении общества «БЦ «Аврора» к субсидиарной ответственности без рассмотрения (определение суда первой инстанции от 26.12.2019), права ФИО1 нарушены, указанное лицо, а также общество Строительная Компания «УСТК» обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа по результатам изучения и анализа данным жалоб оснований для отмены обжалуемого определения не находит в силу следующего.

С материально-правовой точки зрения, в делах о банкротстве истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны основания отстранения арбитражного управляющего, а также определено, что судебный акт арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, в определенных случаях не исключается предоставление уже отстраненному арбитражному управляющему право на совершение процессуальных действий в интересах сообщества кредиторов до избрания нового, при этом указанное должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанная норма закрепляет конституционное право на судебную защиту, а также общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

В развитие изложенного, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, право на судебную защиту реализуется через эффективное судопроизводство, которое достигается, в первую очередь, за счет восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, разрешая вопрос о праве лица на судебную защиту, суд должен определить какое право обратившегося нарушено и возможность его восстановления.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о привлечении общества «БЦ «Аврора» к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что полномочия указанного лица (в качестве конкурсного управляющего) действовать от имени сообщества кредиторов общества «Монолит Строй» прекращены, от указанного сообщества кредиторов уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к поданному ФИО1 заявлению никто из кредиторов не присоединился, мнения не выразил, в том числе и вновь избранный конкурсный управляющий.

В рамках рассмотрения заявления кредитора – общества Строительная Компания «УСТК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат проведению все проверочные мероприятия по существу спора, на данный момент инициировано апелляционное производство, что свидетельствует о реализации сообществом кредиторов должника, в том числе обществом Строительная Компания «УСТК» права на судебную защиту по вопросом субсидиарной ответственности.

ФИО1, полномочия которого в качестве конкурсного управляющего должника прекращены, а также общество Строительная Компания «УСТК» каких-либо доводов относительно того, каким образом нарушены его личные права или ограничен правовой интерес оставлением без рассмотрения заявления, а равно каким образом они будут восстановлены не привели и не раскрыли, в связи с чем, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что в результате оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, полномочия которого в качестве конкурсного управляющего на данный момент прекращены, произошло нарушение прав сообщества кредиторов либо лично ФИО1

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60?50826/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УСТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ф.И. Тихоновский


Н.А. Артемьева