Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А24-3938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3938/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 652 128,18 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2024 (сроком на 10 лет);

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; место жительства: 683031, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; место жительства: 684017, Камчатский край, пос. Пионерский) о взыскании 652 128,18 руб., включающих 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 52 128,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 18.12.2024 (с учетом изменения предмета иска в части периода взыскания процентов, принятого протокольным определением от 18.12.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства согласно устной договоренности сторон по изготовлению сварных откатных ворот без механизма, обшитых профнастилом с защитным карманом, в количестве двух штук.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие устной договоренности сторон, согласно которой ему поручалось изготовить ворота, подтвердил получение аванса, однако утверждает, что договоренность достигнута с условием выполнения работ иждивением заказчика (металл за счет истца), и поскольку заказчик материал не предоставил, ответчик не смог приступить к выполнению работ. Выразил намерение урегулировать спор миром.

Протокольным определением от 13.11.2024 ответчику предлагалось представить доказательства реальности намерения урегулировать спор миром (письменное обращение к истцу с изложением условий мирового соглашения, проект мирового соглашения и пр.).

11.12.2024 ответчик представил в дело проект мирового соглашения, а 18.12.2024 направил телефонограмму об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Однако представитель истца в судебном заседании 18.12.2024 мировое соглашение подписывать отказался, сообщил, что истцу такое соглашение не поступало, предлагаемые ответчиком условия требуют обсуждения, в связи с чем суд протокольным определением от 18.12.2024 отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, предоставив сторонам возможность принять меры к заключению мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик неисполнение обязанности по возврату аванса не оспаривал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора миром.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, настаивая на рассмотрении спора по существу, заявив, что истец отказывается от предлагаемых ответчиком условий урегулирования спора и от подписания мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора. Установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о возможном урегулировании спора миром опровергаются правовой позицией истца, который исключает возможность такого способа урегулирования спора, категорически возражая против заключения мирового соглашения. В такой ситуации отложение рассмотрения дела не будет способствовать достижению сторонами мирного урегулирования спора и повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на основании устной договоренности сторон ИП Пирогов принял на себя обязательство по изготовлению сварных откатных ворот без механизма, обшитых профнастилом, с защитным карманом в количестве двух штук на общую сумму 600 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 13.12.2023 № 27 ИП ФИО1 платежным поручением от 13.12.2023 № 163 перечислил 600 000 руб. в качестве предоплаты.

Как следует из пояснений сторон, свои обязательства ответчик не исполнил.

14.06.2024 истец направил ответчику претензию от 14.06.2024, полученную последним 26.06.2024, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, потребовал вернуть полученную предоплату.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту  (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные взаимоотношения договором не урегулированы. Вместе с тем истец по устной договоренности с ответчиком совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в оплате счета, выставленного ответчиком на оплату планируемых к выполнению (будущих) работ (изготовление ворот).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из достигнутых сторонами условий обязательства, ответчик должен изготовить и передать истцу сварные откатные ворота без механизма, обшитые профнастилом, с защитным карманом в количестве двух штук (товар), а истец – принять товар и оплатить его по согласованной стоимости 600 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика сводились к поставке товара, предварительно изготовленного им собственными силами, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 455 ГК РФ, в силу которого предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Равным образом, статья 506 ГК РФ также допускает возможность поставки товара как производимого, так и закупаемого.

Следовательно, предметом договора купли-продажи (поставки) может быть не только приобретенный товар, но и товар, созданный (производимый) продавцом. Однако и в этом случае его предметом остается передача этой вещи (товара), а не ее изготовление, что является характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), поскольку по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договоров подряда и возмездного оказания услуг, то в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 779, 780 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (исполнителя) выполнить в натуре работы (оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В отличие от договора купли-продажи, который не предусматривает отдельную оплату работы продавца по изготовлению вещи и не предполагает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи, договоры подряда и возмездного оказания услуг, напротив, предполагают активное взаимодействие сторон в ходе исполнения договора, право заказчика проверять ход и качество работ (оказания услуг), обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику (исполнителю).

Таким образом, по общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения из обязательств по поставке товара, регулируемых по правилам главы 30 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю согласованный договором товар (либо имеющийся, либо подлежащий предварительному изготовлению) в установленный договором срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену за товар в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, под надлежащим исполнением обязательств поставщика понимается поставка товара в соответствии с заявленными и согласованными  характеристиками в установленный договором срок, поскольку именно на получение согласованного товара рассчитывает покупатель, заключая договор поставки, и именно такое исполнение имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В частности, статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Кроме того, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать товар (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Также в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статья 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Как видно из обстоятельств спора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, согласованный товар (откатные сварные ворота в количеству 2 штук) истцу не передал, в связи с чем ИП ФИО1, реализуя права, предоставленные ему приведенными нормативными положениями, направил ответчику требование о возврате полученной предварительной оплаты, что фактически расценивается и как отказ от достигнутых сторонами договоренностей (претензия от 14.06.2024).

Причем с учетом положений статьей 314, 457 ГК РФ и даты получения ответчиком предварительной оплаты (13.12.2023), суд приходит к выводу, что к моменту получения претензии истца от 14.06.2024 (дата вручения 26.06.2024) имевшийся в распоряжении ответчика срок на изготовление и поставку товара являлся более чем разумным, что свидетельствует о правомерности отказа истца от достигнутых договоренностей и его требования о возврате предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что товар подлежал изготовлению за счет материала истца, и неисполнение обязательства обусловлено исключительно непредоставлением ему истцом соответствующего материала, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, при том, что истец наличие подобной договоренности отрицает, а со стороны ответчика каких-либо писем (требований) в адрес ИП ФИО1 о предоставлении материала не направлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не получил предварительно оплаченный товар, а ответчик не доказал наличия обстоятельств, исключающих его вину в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о правомерности сформулированного истцом в претензии от 14.06.2024 требования о возврате предоплаты и подразумеваемого под этим требованием одностороннего отказа от договора.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, прямо установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Неисполнение продавцом указанного требования в отсутствие эквивалентного встречного предоставления (изготовленного и переданного покупателю товара) образует на его стороне неосновательное обогащение за счет покупателя в размере необоснованно удерживаемой предварительной оплаты.

Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо изготовления и передачи согласованного товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в размере 600 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 52 128,18 руб., рассчитанные за период с 26.06.2024 по 18.12.2024. Дата начала периода начисления процентов определена истцом как дата вручения ответчику претензии с требованием о возврате предоплаты, что не противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ и соответствует дате прекращения договора по правилам статьи 450.1 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 128,18 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 14.06.2024 № 14/06-1/2024, заключенный с ФИО3 (поверенный), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого спора и пунктом 2.1.1 которого поверенному предоставлено право привлекать к участию в исполнении договора третьих лиц. Согласно пункту 3.2 договора гарантированное вознаграждение поверенному составляет 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается распиской поверенного в получении денежных средств, совершенной на последней странице договора.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебных заседаниях.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства истцу оказан следующий объем услуг: подготовка и направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, включая устранение недостатков, допущенных при подаче иска, подготовка уточненного расчета процентов и заявление ходатайства об изменении предмета иска, участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 13.11.2024, 18.12.2024, 12.02.2025.

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 40 000 руб. разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных истцу услуг.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик возражения по размеру расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 500 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены почтовые квитанции (кассовые чеки) на общую сумму 582,08 руб. об отправке ответчику претензии (300,04 руб.) и искового заявления (282,04 руб.).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику претензии и искового заявления с прилагаемыми документами является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с направлением претензии и искового заявления, подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в заявленной сумме 500 руб., поскольку, несмотря на то обстоятельство, что фактическая сумма почтовых расходов превышает предъявленную к возмещению, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 043 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 52 128,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 16 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 708 671,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина