Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-237253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237253/24-147-1699
г. Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕГА" (300039, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, УЛ МАКАРЕНКО, Д. 13, К. 6, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8), 2) ДАНИЛОВСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8),

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ,  2) ООО «ЛЕКОГРУПП» (ИНН:<***>)

о признании незаконным действий (бездействий) по исполнительному производству № 374826/24/77005-ИП от 23.08.2024 г., выразившееся в не разрешении в установленный срок ходатайства исх. № б/н от 05.09.2024 г., в не направлении взыскателю по адресу, а также по электронной почте, процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх. № б/н от 05.09.2024 г.


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) – 2) ФИО1 (удостов. по дов. от 20.05.2023 г.) ,

от третьих лиц  - 1) неявка, изв.2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий) по исполнительному производству № 374826/24/77005-ИП от 23.08.2024 г., выразившееся в не разрешении в установленный срок ходатайства исх. № б/н от 05.09.2024 г., в не направлении взыскателю по адресу, а также по электронной почте, процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх. № б/н от 05.09.2024 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, в производстве Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 374826/24/77005-ИП от 23 августа 2024 года, взыскателем по которому является ООО «ВЕГА», должником ООО «ЛЕКОГРУПП», предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 113 759 рублей 20 копеек.

О возбуждении указанного исполнительного производства заявителю ООО «ВЕГА» стало известно 05 сентября 2024 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало.

05 сентября 2024 года взыскатель ООО «ВЕГА» обратился к судебному-приставу ФИО1 с ходатайством, в котором просил выполнить по исполнительному производству № 374826/24/77005-ИП от 23 августа 2024 года следующие исполнительные действия:

- осуществить выход по адресу должника: г. Москва, вн. тер. <...>, с целью установления его местонахождения, производства описи и ареста имущества по данному адресу;

- установить собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. <...>, запросив у него сведения о правах пользования ООО «ЛЕКОГРУПП» данным помещением с предоставлением соответствующих договоров, актов приема-передачи помещения и т.п.;

- вызвать ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю (осуществить принудительный привод), отобрав объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа;

- вручить ФИО2 требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ЛЕКОГРУПП»;

- предупредить ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ;

- в случае непредставления документов и запрашиваемых сведений, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.14 КОАП РФ:

- рассмотреть вопрос об исполнительном розыске ФИО3;

- взыскать с должника ООО «ЛЕКОГРУПП» исполнительский сбор по исполнительному производству.

Согласно информации с сайте АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 30000098058069, ходатайство ООО «ВЕГА» исх. № б/н от 05 сентября 2024 года поступило судебному приставу-исполнителю ФИО1 - 10 сентября 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 приведенного выше закона).

Как установлено судом, заявленное ООО «ВЕГА» исх. № б/н от 05 сентября 2024 года должно быть разрешено судебным приставом-исполнителем не позднее 20 сентября 2024 г.

В нарушении данного обстоятельства ответ на ходатайство был направлен от 02.12.2024 (ШПИ 11573803416362). В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выраженное в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ООО «ВЕГА»  от 05.09.24 б/н – подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выраженное в не направлении взыскателю по адресу, а также по электронной почте, процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх. № б/н от 05.09.2024 г. – не подлежит удовлетворению, в связи с направлением ответа заявителю, а также отсутствия оснований направления решений, которые СПИ не принимались.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по исполнительному производству №374826/24/77005-ИП, выраженное в не рассмотрении  в установленный срок ходатайства ООО «ВЕГА»  от 05.09.24 б/н

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна