Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А19-15149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15149/2022

07.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "АБСОЛЮТ"

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

с участием третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-Лизинг»,

о взыскании 160 743 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО- ГАРАНТИЯ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 743 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “PECO-Лизинг” и САО “РЕСО- Гарантия” 24.12.2020 г. был заключен договор страхования «РЕСОавто» № SYS 1882035698.

Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы ООО “РЕСО- Лизинг”, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м FAW СА3310, VIN: <***>.

Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая по риску “Ущерб”, при отсутствии полной конструктивной гибели, было определено ООО ОСК “Абсолют”.

Возмещение ущерба, согласно условий договора, должно было осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора (07.11.2021 г.) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принятый по договору на страхование. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021 г.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратился в филиал САО “РЕСО-Гарантия” в г. Иркутске с заявлением об осуществлении страхового

возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами, необходимый для признания события страховым случаем.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, ответчиком выплачена сумма 352 355 руб.

Полагая, что выплаченная сумма для восстановления автомобиля недостаточной для его восстановления, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № 048/22 от 11.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 674 300 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,

определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на договоре добровольного страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, стороны в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта № 26/2024 АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила без учета износа 528 098 руб.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 743 руб., из расчета: 528 098 руб. – 352 355 руб. – 15 000 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на положения пункта 5.5 Общих условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, в соответствии с которыми в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения; и с учетом срока эксплуатации автомобиля, составляющего 3 года, применяя нормы уменьшения, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика, в данном случае указанный ответчиком пункт не подлежит применению, поскольку применяемые нормы уменьшения относятся к страховой сумме, установленной договором страхования, размер которой по риску ущерб составил 4 576 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату, и при установленных нормах уменьшения, с учетом срока эксплуатации автомобиля 3 года, размер страховой суммы составил 2 738 278 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может

требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ни договор, ни Правила страхования, не содержат положений о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей.

Доказательств выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере

160 743 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании

с ответчика страхового возмещения в размере 160 743 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 791 от 21.11.2022, выставленным экспертной организацией счетом № 2410 от 01.03.2023 года на оплату экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 5 822 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 3 616 руб. 90 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "АБСОЛЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, МКР. БАЙКАЛЬСК, УЛ ПОЛЕВАЯ, Д. 29) 160 743 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 20 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы; 5 822 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "АБСОЛЮТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 616 руб. 90 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько