Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А06-4578/2019

398/2023-22134(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11770/2021

Дело № А06-4578/2019
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 29.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области


на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А06-4578/2019

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) в отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению), в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждение временного управляющего в размере 134 516,10 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 41 951,94 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.12.2019 по 10.03.2022 в размере 682 187,34 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства – 75 070,34 руб., всего 933 725,72 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление удовлетворено частично. С ФНС России (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 816 703,44 руб. и понесенные расходы в сумме 83 301,58 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 640 542, 14 руб.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника какого-либо имущества, действуя разумно и добросовестно, он должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не позднее 15.09.2021; несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, подаче кассационной жалобы на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, непринятие мер по истребованию имущества и документации должника у его бывшего руководителя привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 640 542, 14 руб.; в остальной части (в том числе в части взыскания понесенных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 83 301,58 руб.) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 25.07.2019 по 09.12.2019, сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 134 516,10 руб.

В период с 09.12.2019 по 10.03.2022 (дата обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., сумма вознаграждения составила 810 967,74 руб., из которых возмещено 128 780,40 руб., оставшаяся сумма вознаграждения 682 187,34 руб. не оплачена арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не выплачено за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган возражал против размера вознаграждения, просил снизить его размер.

Удовлетворяя требование, касающееся вознаграждения, в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 91).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 15.09.2021, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда


Астраханской области от 25.05.2021 об отказе в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.08.2018 № 184 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу остаточной стоимости имущества в сумме 54 560 535,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 по обособленному спору № А06-4578/2019-59424/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кредиторы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 данные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации; определением № 306-ЭС22-3459 от 12.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв во внимание, что кредиторы настаивали на незаконности принятых судебных актов и требовали их отмены, рассчитывая на пополнение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с


ходатайством о прекращении производства по делу было бы преждевременным, так как на 14.09.2021 не были исчерпаны все возможности, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы уполномоченного органа о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.08.2018 № 184, несвоевременной подаче кассационной жалобы по обособленному спору № А06-4578/201959424/2022, которая впоследствии была возвращена судом кассационной инстанции, также были отклонены судом первой инстанции.

Как установил суд, с заявлением об оспаривании подозрительной сделки конкурсный управляющий обратился в установленный законом и разумный срок (30.04.2020) после введения конкурсного производства (09.12.2019).

В отношении пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы суд отметил, что указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку кредиторы воспользовались правом кассационного обжалования путем подачи соответствующих жалоб.

Судом первой инстанции был исследован и отклонен довод уполномоченного органа о непринятии мер по истребованию имущества, бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника муниципального образования «Черноярский район» в лице Комитета имущественных отношений Черноярского района бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано, при этом судом установлено, что на момент признания должника несостоятельным


ФИО3 не являлся его руководителем (уволен по собственному желанию с 29.07.2019); в заявлении об увольнении от 16.07.2019 ФИО3 одновременно обратился к председателю Комитета имущественных отношений Черноярского района с требованием об обеспечении приема дел и документации. Письмом от 10.02.2020 ФИО3 сообщил конкурсному управляющему о своем увольнении и отсутствии доступа к документам, а также указал о необходимости обратиться к учредителю организации - Комитету имущественных отношений Администрации Черноярского района.

Как установил суд, Комитет не уклонялся от участия в передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника, а напротив, активно содействовал в передаче документации, впоследствии был составлен акт приема-передачи документации должника от 20.08.2020, согласно которому конкурсному управляющему переданы документы и ценности должника.

В связи с этим суд констатировал, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности, касающиеся, в том числе и истребования документов, материальных ценностей должника.

Доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2018 по делу № А06-10831/2018, которым с должника в пользу Комитета имущественных отношений Черноярского района взысканы денежные средства в размере 12 440 830,68 руб., суд отклонил со ссылкой на то, что срок апелляционного обжалования решения суда от 04.12.2018 по делу № А06-10831/2018 истек 09.01.2019, то есть задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника (09.12.2019).

Таким образом, проанализировав деятельность ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного


управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в разумный срок (10.03.2022), когда были исчерпаны все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

При этом судом учтено, что в производстве суда находилось поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы (определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано).

Суд также исходил из того, что в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно; от осуществления своих полномочий и обязанностей ФИО2 не уклонялся; действия (бездействие) управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, в связи с чем отнес на уполномоченный орган сумму причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.


Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр


сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав заявленные уполномоченным органом возражения относительно размера подлежащих взысканию расходов, установив, что ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего, его действия (бездействие) незаконными не признавались, ходатайство о прекращении


производства по делу о банкротстве МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» подано им в разумные сроки после принятия исчерпывающих мер к возможному пополнению конкурсный массы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, в связи с чем правомерно взыскали невыплаченную часть вознаграждения с уполномоченного органа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Суд округа также отмечает, что вопрос о предлагаемом уполномоченным органом размере снижения вознаграждения не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку является вопросом исследования и оценки доказательств, конкретных обстоятельств дела.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А06-4578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.11.2022 8:44:00

Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна