Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А72-4715/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-4715/2025 24.09.2025 11АП-9278/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2025 по делу № А72-4715/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» о взыскании 2 440 000 руб., в том числе: 2 050 000 руб. – основной долг по договору подряда № 28.10-2024 от 28.10.2024, 390 000 руб.– неустойка (штраф).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2025 иск удовлетворен, с акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскмонтаж» взыскано

2 050 000 руб. – основной долг, 390 000 руб. – неустойка, 98 200 руб.– возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, просит уменьшить размер неустойки до 202 817 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскмонтаж» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 28.10-2024 от 28.10.2024, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика произвести работы по установке, подключению и пусконаладке 2-х комплектов технологического оборудования для содержания родительского стада (перечень оборудования является приложением к настоящему Договору). Работы включают монтаж системы кормления с эл.лебедками, монтаж системы поения, монтаж систем хранения и транспортировки корма, монтаж автоматического гнезда и транспортеров, монтаж приточной и вытяжной вентиляции, монтаж системы технологического освещения, прокладка кабеля и электроподключение оборудования, пусконаладочные работы. Оборудование и все необходимые материалы для монтажа поставляет заказчик, инструменты - предоставляются исполнителем.

Срок выполнения работ: начало работ 15.11.2024, окончание работ 15.12.2024.

Стоимость работ - 3 900 000 руб. (в том числе НДС 20%). Стоимость работ выполняемых в каждом птичнике - 1 950 000 руб. (включая НДС 20%).

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение заказчика от их оплаты в полном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждения факта выполнения работ в дело представлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2024, № 1 от 09.01.2025 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2024, № 1 от 09.01.2025 на общую сумму 3 900 000 руб. В подтверждение выполнения пусконаладочных работ представлены акты выполненных работ/оказанных услуг по договору № 28.10-2024 № 1 от 20.12.2024 и № 2 от 09.01.2025, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 390 000 руб. за период с 21.12.2024 по 14.04.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты работ - штраф (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Расчет является верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка должна составлять 202 817 руб. отклоняется, в связи со следующим.

Размер неустойки (штрафа) за период с 21.12.2024 по 14.04.2025 составляет 409 500 руб., исходя из расчета:

- птичник № 12 – 1 950 000 (стоимость работ по каждому птичнику) *0,1% *115

(количество дней просрочки с 21.12.2024 по 14.04.2025) = 224 250 руб.

- птичник № 8 – 1 950 000 (стоимость работ по каждому птичнику) *0,1% *95 (количество дней просрочки с 10.01.2025 по 14.04.2025) = 185 250 руб.

В связи с тем, что согласно пункту 11.1 договора размер штрафа не может быть более 10% договорной цены – размер неустойки (штрафа) составляет 390 000 руб.

Окончательные работы (пусконаладочные) по птичнику № 12 приняты по акту выполненных работ № 1 работ от 20.12.2024. Расчет неустойки праовмерно произведен с 21.12.2024.

Окончательные работы (пусконаладочные) по птичнику № 8 приняты по акту выполненных работ № 2 от 09.01.2025. Расчет неустойки произведен правомерно с 10.01.2025.

При указанных обстоятельствах заявленная сумма неустойки определена истцом верно. Требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2025 по делу № А72-4715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева