Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А64-8257/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» декабря 2020г. Дело №А64-8257/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.12.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-8257/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскремстрой», Тамбовская область, Мичуринский район,

третье лицо

ООО «Газпром трансгаз Москва», г.Москва

о взыскании неустойки в размере 164 439 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2020г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2018г.

от третьих лиц:

от ООО «ССУ 1» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО», <...>, этаж 2, каб. 50 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскремстрой», Тамбовская область, Мичуринский район, поселок «Зеленый Гай», ул.Автозаводская, д.2А, офис 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать неустойку в размере 164 439 руб.;

-взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2019г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ССУ 1».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Москва».

Истец поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Представитель третье лицо (ООО «ССУ 1») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель третье лицо (ООО «Газпром трансгаз Москва») письменную позицию по делу не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ССУ 1» по имеющимся материалам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возражения приобщены к материалам дела.

23.11.20202г. от ООО «СпецГазСтрой» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, в котором Общество сообщает, что у него отсутствует информация о наличии договорных отношений между ООО «ССУ-1» и ООО «БлагоБилдингГрупп» по указанному Объекту. Кроме этого, ООО «СпецГазСтрой» не привлекалось указанными организациями к составлению общего журнала работ и журнала учета выполненных работ по формам № КС-6 и № КС-6а по указанному Объекту.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2010г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.12.2020г. для предоставления дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.12.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Представитель третье лицо (ООО «ССУ 1») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица (ООО «ССУ 1») по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела уточненное ходатайство о повторном истребовании доказательств, уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Третье лицо считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о повторном истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о повторном истребовании доказательств, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ответ на запрос суд в материалах дела уже имеется, необходимости в истребовании документов, указанных ответчиком в заявлении, суд не установил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело находится в производстве с 14.10.2019г. и дальнейшее отложении приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, за время рассмотрения данного дела, стороны, согласно их пояснениям, представили все имеющиеся у них документы.

В судебном заседании ответчик также представил в материалы дела оригиналы следующих документов: претензии №09/19-45 от 02.09.2019г., почтовой квитанции от 21.01.2019г., уведомления о вручении, уведомления о завершении работ и готовности объекта к эксплуатации от 01.08.2018г., Акта №373 от 01.08.2018г., счета на оплату №443 от 01.08.2018г., счета-фактуры от 01.08.2018г., акта сверки за период с 20.10.2017г. по 01.08.2018г.

Оригиналы указанных документов по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БлагоБилдингГрупп» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринскремстрой» был заключен договор субподряда №162/М (Договор).

06 марта 2019 года ИФНС №43 по г.Москве была произведена запись государственной регистрации о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «БлагоБилдингГрупп» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>).

Согласно п. 2.3. Договора, срок выполнения работ сторонами был согласован как 45 календарных дней с момента начала выполнения работ, который согласно п.2.2. договора определяется как истечение 10 дней после поступления авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 200 000 рублей ответчиком был получен 26.10.2017 года. Следовательно, работы должны были быть выполнены до 20.12.2017 года.

Ответчиком был составлен и направлен в адрес истца акт выполненных работ №373 от 01.08.2018 года на сумму 1 485 000 рублей с НДС, подтверждающий фактическое окончание выполнения работ только 01.08.2018 года (т.1, л.д.18).

Факт окончания выполнения работ 01.08.2018 года ответчик подтвердил в исковом заявлении по делу №А64-302/2019, рассмотренному Арбитражным судом Тамбовской области.

За просрочку исполнения обязательств, истцом в соответствии с п.7.3. договора, ответчику начислена неустойка в размере 164 439 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019г. с требованием добровольно оплатить взыскиваемую неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д.8).

В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

В соответствии с п.7.5., п. 10.1 Договора, стороны согласовали, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.68-70) с заявленными исковыми требованиями и приведенными в заявлении доводами не согласен по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком в рамках дела №А64-302/2019 было заключено мировое соглашение на урегулирование спорных правоотношений, возникших из Договора субподряда №162/М от 20.10.2017 г.

Согласно вышеуказанному мировому соглашению ООО «БлагоБилдингГрупп» уплачивают истцу ООО «Мичуринскремстрой» двумя платежами по 90 000 рублей каждый, всего в общей сумме 180 000 рублей, в счет возмещения предъявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы по договору субподряду №162/М от 20.10.2017 г.

Ответчик полагает, что в связи с заключением мирового соглашения все спорные правоотношения, возникшие по договору субподряда №162/М от 20.10.2017г., между Сторонами были урегулированы, в том числе и в части сроков выполнения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора субподряда №162/М от 20.10.2017г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами, как возникшие в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.3. Договора, срок выполнения работ сторонами был согласован как 45 календарных дней с момента начала выполнения работ, который согласно п.2.2. договора определяется как истечение 10 дней после поступления авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 200 000 рублей ответчиком был получен 26.10.2017 года. Следовательно, работы должны были быть выполнены до 20.12.2017 года.

Ответчиком был составлен и направлен в адрес истца акт выполненных работ №373 от 01.08.2018 года на сумму 1 485 000 рублей с НДС, подтверждающий фактическое окончание выполнения работ только 01.08.2018 года (т.1, л.д.18).

Факт окончания выполнения работ 01.08.2018 года ответчик подтвердил в исковом заявлении по делу №А64-302/2019, рассмотренному Арбитражным судом Тамбовской области.

Между истцом и ответчиком соглашений об изменении срока окончания выполнения работ подписано не было.

Ответчик пояснил, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора субподряда в сроки, указанные в разделе 2 Договора было обусловлено несвоевременной поставкой оборудования и материалов истцом ответчику согласно Приложению №1 к Договору субподряда №162/М от 20.10.2017 г., а также по причине систематических срывов сроков со стороны самого Подрядчика (Истца), выразившиеся в отсутствии строительной готовности объекта строительства к видам работ выполняемым ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.68-70), судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2.2 Договора субподряда № 162/М от 20.10.2017 года предусмотрено право Субподрядчика по одностороннему продлению сроков выполнения работ, а именно: «Субподрядчик вправе в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ, письменно предупредив об этом Подрядчика, в случае если их выполнение задерживается по причинам от него независящим, срок выполнения работ продлевается на число дней задержки.»

Кроме того, в силу пункта 6.2.3 Договора субподряда № 162/М от 20.10.2017 года «Субподрядчик обязуется немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок».

Между тем, ответчик не представил доказательств извещения истца о наличии в ходе исполнения договора объективных причин для одностороннего продления сроков выполнения работ, либо возникновении независящих от ответчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору субподряда в установленный субподряда №162/М от 20.10.2017 года срок.

Договор субподряда № 162/М от 20.10.2017 года предоставляет ответчику широкие возможности для приостановления работ, и даже для продления срока выполнения работ, в одностороннем порядке, однако ответчик, данным возможностями не воспользовался и считает, что просрочка в выполнении обязательств возникла в результате действий истца.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ООО «Мичуринскремстрой» заключая договор и приступая к исполнению обязательств, должно было объективно оценить объем предстоящих работ и готовность объекта для производства данных работ.

При установлении того факта, что объект не подготовлен для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ответчик должен был, в соответствии с п. 2.2, 6.2.3 Договора, приостановить работы. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий, тем самым приняв на себя риск возникновения определенных последствий.

Кроме того ответчик считает, что истец повел себя недобросовестно, воспользовавшись своим правом на взыскание неустойки, несмотря на заключение сторонами мирового соглашения.

Однако, мировое соглашение было заключено сторонами по другому спору и не разрешило взаимоотношения сторон в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика. Напротив, в мировом соглашении стороны предусмотрели невозможность дальнейшего начисления неустойки только для ООО «Мичуринскремстрой».

Суд не может расценить действия истца по реализации своего права на взыскание неустойки, как недобросовестное поведение.

Право истца на взыскание неустойки закреплено гражданским законодательством и условиями Договора.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств Субподрядчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, действующей на день уплаты неустойки, подлежащих выполнению на определенном этапе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.4) сумма неустойки составляет 164439,50 руб. за период с 21.12.2017г. по 01.08.2018г.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, представил в материалы дела ходатайства от 21.10.2020г. и от 02.12.2020г., в которых просит снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом пени; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В указанном случае размер ответственности предусмотрен договором субподряда №162/М от 20.10.2017 г. и составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости работ, действующей на день уплаты неустойки, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования в день (4,25%/150) фактически равна неустойке за день, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки (4,25*2/300).

При этом, проверив расчет истца (т.1, л.д.4), суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно в части применяемой при расчете ключевой ставки и суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости работ, действующей на день уплаты неустойки, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Исходя из буквального толкования данного условия Договора, стороны определили, что при расчете неустойки применяется ставка, которая действует на день уплаты неустойки.

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет с 27.07.2020г. – 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, применению при расчете пени подлежит ключевая ставка в размере 4,25% годовых.

Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из действующей ключевой ставки (4,25%).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 92027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №ТТЭ-19/9-1 от 26.08.2019г. (договор на оказание юридических услуг), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием неустойки с ООО «Мичуринскремстрой».

Согласно п.4.1 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления в отношении должника 10000 руб., участие в судебных заседаниях в первой инстанции 30000 рублей, последующие инстанции 20000 рублей. Срок оплаты таких услуг согласован сторонами как авансовый платеж, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, не позднее дня подачи документов в суд. Дополнительно заказчик обязан возместить, понесенные исполнителем расходы, связанные с рассмотрением дела, в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих документов.

На основании п.5.1 Договора на оказание юридических услуг, в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (п.5.2 Договора на оказание юридических услуг).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №ТТЭ-19/9-1 от 26.08.2019г. ООО «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО» представлена расписка от 26.08.2019г. в получении оплаты по договору оказания юридических услуг №ТТЭ-19/9-1 от 26.08.2019г. на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.31).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из акта выполненных работ к договору №ТТЭ 19/9-1 от 26.08.2019г. на оказание юридических услуг от 01.11.2019г. (т.2, л.д.18), в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №ТТЭ-19/9-1 от 26.08.2019г. при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлены следующие услуги, связанные с подготовкой документов о взыскании задолженности (неустойки, пени) с ООО «Мичуринскремстрой»:

-изучение и подготовка правового заключения по возможности взыскания задолженности (1000 руб.);

-подготовка претензии (досудебное урегулирование спора) (1000 руб.);

-подготовка искового заявления и приложений к нему (7000 руб.);

-подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Тамбовской области (1000 руб.);

Всего исполнителем оказано услуг на сумму 10000 рублей.

Согласно указанному Акту, услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг №ТТЭ-19/9-1 от 26.08.2019г., по качеству и объему соответствуют требования Заказчика. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг №ТТЭ-19/9-1 от 26.08.2019г. юридических услуг и их оплаты ООО «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО» судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела актом (т.2, л.д.18) и распиской на сумму 10000 руб. (т.1, л.д.31).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы расходов за оказанные услуги, судом приняты во внимание расценки за оказание юридических услуг, указанные в акте выполненных работ к договору №ТТЭ 19/9-1 от 26.08.2019г. на оказание юридических услуг от 01.11.2019г. (т.2, л.д.18). Суд также принимает во внимание сопоставимость расценок по договору с рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и подлежало рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Учитывая изложенное, стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 10000 руб. (1000 руб. за изучение и подготовку правового заключения по возможности взыскания задолженности, 1000 руб. за подготовку претензии (досудебное урегулирование спора), 7000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему, 1000 руб. за подачу искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Тамбовской области, является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб., данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3320 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскремстрой», Тамбовская область, Мичуринский район, поселок «Зеленый Гай», ул.Автозаводская, д.2А, офис 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕПЛОЭНЕРГО», <...>, этаж 2, каб. 50 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 92027 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун