Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-1522/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1522/2023
24 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СТ-Строй» (ИНН: <***>; адрес: 196191, <...>, литер. А, пом.14) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Мета Групп» - ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: <...>),

Третье лицо:

- ООО «Мета Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 196191, <...>, лит.А),

при участии:

от заявителя: представителя ООО «Архипова и партнеры» по доверенности от 27.06.2022 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2023;

от ООО «ПКФ «Металл»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2023

установил:

10.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Мета Групп» - ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Мета Групп» (ИНН: <***>); предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.04.2023, отложено на 15.05.2023.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель заявителя поддержала заявленное ранее ходатайство об истребовании в части направления запроса в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу сведений о расчетных счетах ООО «Мета Групп» с целью установления обстоятельств движения денежных средств ООО «Мета Групп».

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 судом направлен запрос в уполномоченный орган, предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2023.

От Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу поступили запрашиваемые судом сведения о банковский счетах ООО «Мета Групп».

Судебное заседание отложено на 04.09.2023.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 суд предложил Банку ВТБ (ПАО) представить в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Мета Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в вышеуказанной кредитной организации, за период с 02.03.2016 года по настоящее время.

Рассмотрение дела отложено на 16.10.2023, впоследствии на 20.11.2023.

17.10.2023 в материалы дела от ПАО Банка ВТБ поступил ответ на запрос суда с приложением расширенной выписки по счету №<***>.

От ООО «ПКФ «Металл» поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Металл» поддержал ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПКФ «Металл» указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу №А56-41354/2020 с ООО "Мета групп" в пользу ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Металл" взыскано 1 871 536 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2019 № 1/07-19АС, 2 419 575 руб. 94 коп. пени за период с 10.08.2019 по 15.07.2020 в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 31 790 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив ходатайство ООО «ПКФ «Металл» о привлечении в дело в качестве соистца, суд не установил оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления N53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Между тем, исходя из того, что ООО «ПКФ «Металл» не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку его требование не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Мета Групп», суд отклоняет заявленное ходатайство о вступлении в дело соистца.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления со сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ в материалы дела.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, обоснованного мотива для отложения спора не представлено, а арбитражным судом препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора, учитывая длительный срок рассмотрения дела.

Суд отмечает, что ответ ПАО Банк ВТБ поступил в материалы дела 17.10.2023, из чего следует, что заявитель не лишен был возможности ознакомиться заблаговременно с ответом Банка.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик ФИО1 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мета Групп» банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Мета Групп» является ФИО1; с 30.07.2017 является генеральным директором общества.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-104196/2021 с ООО «Мета Групп» в пользу ООО «СТ-СТРОЙ» взыскано 2 116 331,86 руб. задолженности по договору от 14.07.2019 № 14072019; 3 269 708,19 руб. неустойки, в том числе 1 079 592,07 руб. по акту КС-2 от 15.08.2019 за период с 23.08.2019 по 01.11.2021 и 2 190 116,12 руб. по акту КС-2 от 30.09.2019 за период с 08.10.2019 по 01.11.2021; неустойки, начисленной на сумму долга, в размере и порядке, установленном пунктом 15.6 договора от 14.07.2019 № 14072019, начиная с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 49 930,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СТ-Строй» о признании ООО «Мета Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу №А56-113081/2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Мета Групп» (ИНН: <***>) по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СТ-Строй» является кредитором ООО «Мета-Групп», не получившим удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.12.2022 производство по делу №А56-113081/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Групп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поступившее в арбитражный суд заявление ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель связывает срок наступления обязанности ответчика по подаче заявления в суд о признании должника банкротом с датой неисполнения ООО «Мета-Групп» обязанностей по оплате договора от 14.07.2019 № 14072019 на выполнение работ на объекте строительства АО «Птицефабрика» Северная» Цех по производству комбикормов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, дорога проезд к Синявинским высотам от а/д Кола здание 1а.

Как указывает заявитель, дата просрочки исполнения обязательств определяется 24.08.2019 с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, при этом, дата обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мета Групп» установлена заявителем не позднее 24.12.2019.

Однако, данные о том, когда у должника возникли обязательства, наличие которых свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), истцом не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, заявителем не указано наличие и размер обязательств, возникших после определенной даты и неисполненных должником, равно как не определена дата возникновения у должника признаков объективной неплатежеспособности, после которой ФИО1 обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Мета-Групп» в лице своего руководителя продолжало осуществлять действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

При этом арбитражным судом установлено, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчиком не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств. Опровергающих указанный вывод доказательств в материалы спора не представлено.

Как следует из содержания представленной ПАО Банк ВТБ расширенной выписки по счету №<***>, движение по расчетному счету ООО «Мета-Групп» прекратилось 10.12.2019, из чего следует вывод о том, что ООО «Мета-Групп» фактически прекратило хозяйственную деятельность в конце 2019 года, при этом, оборот по счету за период с 03.03.2016 по 10.12.2019 составлял 134 984 289,89 руб.

Последнее поступление 10.12.2019 денежных средств в размере 350 000,00 руб. было перечислено от ЗАО «СМУ-10 Местрострой» по договору субподряда №2110719 от 11.07.2019.

Таким образом, возникновение обязательств, по которым впоследствии были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, соответствует периоду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как направленные на причинение имущественного вреда обществу и его кредиторам.

Поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, таким образом, имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, в результате оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требования о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета-Групп» в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд признает недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, и объем неисполненных обязательств у общества, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика заявителем не обосновано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ООО «СТ-Строй» об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Металл» о привлечении соистцом отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Мета Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМатвеева О.В.