Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-45285/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45285/2024
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

Заинтересованное лицо: 1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; 2. СПИ ФИО1

О признании незаконными постановления от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 85872/19/98078-ИП, 31734/21/98078-ИП, 67226/21/98078-ИП, 80252/21/98078-ИП,

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.



установил:

заявитель - закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; 2. СПИ ФИО1 о признании незаконными постановления от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 85872/19/98078-ИП, 31734/21/98078-ИП, 67226/21/98078-ИП, 80252/21/98078-ИП.

Определением от 22.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заинтересованное лицо определение суда от 22.05.2024 не исполнило, копии материалов исполнительных производств № 85872/19/98078-ИП, 31734/21/98078-ИП, 67226/21/98078-ИП, 80252/21/98078-ИП не представило.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (должник, Общество) возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 вынесены постановления о взыскания исполнительского сбора:

- от 06.05.2024 по исполнительному производству № 85872/19/98078-ИП от 15.11.2019 (взыскатель – ООО «Стилес») в сумме 46 434.65 руб.;

- от 06.05.2024 по исполнительному производству № 31734/21/98078-ИП от 06.04.2021 (взыскатель – ООО «Сервис, Строительство, Контроль») в сумме 57 347,91 руб.;

- от 06.05.2024 по исполнительному производству № 67226/21/98078-ИП от 03.06.2021 (взыскатель – МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) в сумме 13 699,92 руб.;

- от 06.05.2024 по исполнительному производству № 80252/21/98078-ИП от 02.07.2021 (взыскатель – АО «Петербургская сбытовая компания») в сумме 63 068.43 руб.

ЗАО «Лендорстрой-2» считает, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству, нарушают права Общества и подлежат признанию недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявления ЗАО «Лендорстрой-2» указывает, что определением от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» введено наблюдение. Резолютивная часть данного определения объявлена 23.11.2023.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная норма корреспондирует частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как указывает заявитель, указанные исполнительные производства не связаны с взысканием текущей задолженности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию незаконными и отмене.

Кроме того, исполнительное производство № 67226/21/98078-ИП возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, далее – налоговый орган) от 01.06.2021 № 2575, решения о взыскании от 19.05.2021 № 3691 и требования об уплате № 10652 (срок исполнения - 12.05.2021). Сумма задолженности – 135.939,27 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А56-20583/2023 указанная налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ признание задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Данная правовая позиция основана на универсальном подходе к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае обжалуемые постановления подлежат признанию недействительными отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 06.05.2024 о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 85872/19/98078-ИП, № 31734/21/98078-ИП, № 67226/21/98078-ИП и № 80252/21/98078-ИП.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.