Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-46936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А56-46936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2025),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.8,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НУБР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании Общества банкротом и открытии в отношении

должника процедуры конкурсного производства отказано.

Решением от 06.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Роснефтегаз-Харп» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимости и дебиторской задолженности. При этом заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 20.02.2025 жалоба ООО «Роснефтегаз-Харп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение от 20.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Роснефтегаз-Харп» просит отменить определение от 20.03.2025 и постановление от 04.06.2025, принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «Ростнефтегаз-харп» требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления

ООО «Ростнефтегаз-Харп» суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы заявителя об истечении срока для проведения инвентаризации имущества должника, в обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что срок инвентаризации еще не истек и отсутствуют доказательства уклонения арбитражного управляющего от проведения инвентаризации имущества и дебиторской задолженности.

Податель кассационной жалобы указывает, что причины обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий, осмотрев имущество не провел его

инвентаризацию - т.е. не составил инвентаризационные описи в день осмотра, не опубликовал их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не обеспечил сохранность имущества с момента установления его фактического наличия – конкурсным управлявшим не разъяснены.

Податель кассационной жалобы считает, что действия управляющего

ФИО1 по осмотру имущества, установлению его фактического местонахождения, а также невключение его в кротчайшие сроки в инвентаризационные описи привело к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию срока утверждения порядка продажи и реализации имущества, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

По мнению ООО «Ростнефтегаз-харп», конкурсный управляющий не приступал к инвентаризации до 23.07.2024, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вынесение приказа о начале инвентаризации ранее этой даты.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан был в разумные сроки, провести инвентаризацию как минимум объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, а также на праве аренды, провести оценку имущества (в случае необходимости), представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества и реализовать на торгах имущество должника, при этом порядок продажи имущества должника мог быть представлен конкурсным управляющим и утвержден еще в 2024 году.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Ростнефтегаз-харп» в части требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Ростнефтегаз- харп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Роснефтегаз- Харп» указало на то, что конкурсный управляющий ФИО1, располагая сведениями о наличии у должника объектов недвижимости, действуя добросовестно в соответствии с нормами Закона о банкротстве, обязан был в сроки, установленные судом, провести инвентаризацию как минимум объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, а также на праве аренды, провести инвентаризацию дебиторской задолженности как минимум в объеме, находящемся на исполнении у судебных приставов, где взыскателем является Общество.

Как полагает ООО «Роснефтегаз-Харп», в период с 29.11.2023 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 29.08.2024 (срок продления инвентаризации имущества судом) конкурсный управляющий ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию имущества должника, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению ООО «РоснефтегазХарп», приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, из-за чего существует обоснованный риск снижения стоимости активов должника, так как не обеспечивается сохранность объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также имущества, находящегося на данных объектах недвижимости.

Приведенные обстоятельства, согласно позиции ООО «Роснефтегаз-Харп», в своей совокупности доказывают недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО1 и невозможность дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательства причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам, равно как и доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов материалы дела не представлены. С учетом изложенного у суда

отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Роснефтегаз-Харп» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о

банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсному управляющему требуется надлежащим образом осмотреть имущество, оценить реальные характеристики (функциональное назначение, фактическое использование, внутреннее оснащение, наличие внутри объектов недвижимости иного имущества, принадлежащего должнику), и с учетом данных сведений осуществить инвентаризацию выявленного имущества, отразив все реальные характеристики имущества в инвентаризационных описях. Исходя из сведений о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ, в настоящее время конкурсным управляющим имуществом должника произведена должная инвентаризация. Таким образом, конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов кредитора вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями, равно как и причинения кредитору каких-либо убытков материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для

отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении срока проведения инвентаризации; определениями суда первой инстанции от 28.02.2024 и от 05.07.2024 по настоящему делу срок инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве продлевался ввиду объективных сложностей проведения инвентаризации (большой объем и удаленность имущества, непредставление документов). При этом инвентаризация проведена в сроки, отведенные судом для ее осуществления.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз- Харп» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. ФИО4 Тарасюк